| |
Максим Али, партнер, руководитель практики IP/IT Maxima Legal, рассказал отраслевому порталу «Право.ru», что разработчики софта часто переходят из одной компании в другую, создают свои стартапы, причем нередко – в той же области, в которой работали раньше. При этом, по словам эксперта, прежний работодатель видит, что его бывший работник создал похожий продукт и зачастую начинает подозревать его в заимствовании исходного кода, и если дело дойдет до суда, главную роль в процессе будет играть экспертиза, которая сравнивает исходный код двух продуктов. При этом «Право.ru» обратил внимание на рассмотренное Верховным Судом РФ дело, в котором было несколько экспертиз с противоположными выводами, а СИП и высшая инстанция обнаружили разногласия в правовых подходах.
В частности, компания «Барсум» пыталась доказать заимствование элементов программы для биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works при разработке компанией «Инлайн-Про» аналогичной системы Mentol Pro. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство «Барсума» о привлечении к делу Роспатента и отказал компании в иске на основании выводов двух экспертиз о различии программ. Апелляция согласилась с необходимостью вовлечения в процесс Роспатента, а также назначила новую экспертизу по правилам первой инстанции, которая подтвердила заимствования. Суд по интеллектуальным правам вновь обратился к экспертизам, проведенным в первой инстанции, указав, что рассмотрение спора о защите исключительного права на программу без привлечения Роспатента — само по себе не основание отменить судебный акт. Однако ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе апелляционное. По мнению высшей инстанции, СИП вышел за пределы своих процессуальных полномочий, отдав предпочтение результатам экспертиз, полученных в суде первой инстанции, и отвернув заключение, полученное в апелляционной.
«Апелляция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции по достаточно искусственному основанию (привлечение в дело Роспатента) и, по сути, заменила предыдущие экспертизы еще одной. Возможно, СИП хотел сделать процесс более последовательным и предсказуемым. Логика ВС РФ сводится к тому, что СИП не мог произвольно выбирать между экспертами двух инстанций, особенно когда заключение эксперта из апелляции формально не было незаконным», — специально для «Право.ru» пояснил Максим Али.
Ознакомиться с материалом на «Право.ru» >>>
| |
