Lawfirm.ru - на главную страницу

Каталог

Новости

Комментарии

  Новости


 

Сергей Бакешин прокомментировал для ДП попытку транспортной компании взыскать упущенную выгоду с Мариинского театра

 



03.02.2023Юридическая фирма Maxima Legal , www.maximalegal.ru
      

Гатчинское предприятие ООО «Маркатэк» приняло участие в открытом конкурсе на оказание транспортных услуг для Мариинского театра. Проиграв победителю половину балла, компания инициировала судебный процесс с целью оспорить результаты. Апелляция признала, что конкурс был проведен с нарушениями, но иск не был удовлетворен, поскольку услуги, в отношении которых проводился открытый аукцион, уже были оказаны. В ходе рассмотрения данного дела было обнаружено, что у выбранной Мариинским театром организации не было достаточного количества автобусов, а, следовательно, её заявка не соответствовала условиям конкурсной документации. В связи с этим, ООО «Маркатэк» вновь обратилось в суд, требуя возмещения убытков. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что из материалов дела не следовало, что гатчинская фирма стала бы победителем открытого аукциона, так как наряду с ответчиком она не обладала необходимой техникой.

 

Как пояснил «Деловому Петербургу» советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин, «убытки делятся на два вида: реальный ущерб (потери, то есть утрата или повреждение имущества либо расходы на восстановление нарушенного права) и упущенная выгода (недополученный доход, который был бы получен, если бы право не было нарушено). Требования о взыскании упущенной выгоды суды удовлетворяют довольно редко из-за сложности доказывания как размера неполученного дохода, так и самого факта, что доход должен был быть получен».

 

Эксперт уточнил, что в рассматриваемом споре истец просил взыскать именно упущенную выгоду. Суд пришёл к выводу, что не доказаны ни реальная возможность получения дохода (так как требованиям конкурсной документации не соответствовал не только ответчик, но и сам истец), ни его размер (так как два эксперта, которым суд поручил определить размер дохода, пришли к разным выводам). Ключевым, по словам Сергея, является первое обстоятельство, так как второе можно было бы устранить, опросив экспертов или назначив повторную экспертизу (ни о том, ни о другом стороны, судя по тексту судебного решения, не ходатайствовали).

 

Ознакомиться с материалом на сайте «Делового Петербурга» >>>



Телеграм: t.me/mlalert

 


 

Прочитавших: 204

Последние новости, пресс-релизы:

 

Новости

Юридическая фирма VERBA LEGAL объявляет о присоединении к партнерскому составу Владислава Скворцова, эксперта в сфере банковского и финансового права.  [114]

Команда АБ ЕПАМ защитила интересы бренда «Архангельская» в споре о товарных знаках  [267]

S&K Вертикаль становится АБ Вертикаль: ренейминг и ребрендинг адвокатского бюро  [275]

Вероника Русанова - новый партнёр в практике «Недвижимость / Земля / Строительство» АБ «Бартолиус»  [304]

Московская коллегия адвокатов "Аронов и Партнеры" объявляет о присоединении адвоката Сергея Шульмана  [434]