| |
тезисы доклада: Проблемы и практика антиисковых запретов в РФ
Прежде всего, нужно обратить внимание на то, что термин «антиисковый запрет» не означает запрета на судебную защиту, а запрет на обращение в другие суды, арбитражи. Это своего борьба за непредвзятый суд, за форум, в котором дело может быть рассмотрено без ущемления прав российских юридических лиц.
Одним из первых российских юридических лиц, которые попыталось реализовать антиисковый запрет, предусмотренный ст. 248.2 АПК РФ, было Акционерное общество "Уралтрансмаш".
Именно по результатам их жалобы было вынесено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором были сформулированы важные правовые позиции и дано толкование ст. 248.2 АПК РФ:
Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 АПК РФ, российское юридическое лицо, в отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или) союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица, инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.
Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.
Сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
В условиях, когда ограничительные нормы основаны на силе и авторитете публичной государственной власти, вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.
Дав данные толкования Верховный Суд РФ постановил обжалованные судебные акты отменить, но все же отказал в удовлетворении заявления общества "Уралтрансмаш", в том числе, в присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного запрета (часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, поскольку разбирательств в арбитраже ужу было завершено, антиисковое требование просто потеряло свою цель… Учитывая, что «отсроченное правосудие – это отсутствие правосудия», нужно совершенствовать практику антиисковых запретов. Полагаем, что вполне допустимо их рассмотрение по правилам принятия обеспечительных мер или в упрощенной процедуре. Такое предложение вызвано также тем, что арбитражи могут принимать антиисковые запреты используя процедуру чрезвычайного арбитра в очень короткие сроки.
Айдар Рустэмович Султанов, руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Татарстане, адвокат, канд. юрид. наук, заслуженный юрист Республики Татарстан, арбитр арбитражного центра РСПП (Нижнекамск, Россия).
| |
