29 марта 2012 г. на официальном сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N11292/11 (далее - Постановление) по делу о возврате удержанных денежных сумм.
Суть спора заключалась в следующем: юридическое лицо - заказчик заключило с другим юрлицом - турагентом договор о туристическом обслуживании, по которому турагент обязался предоставить дорогостоящий тур для сотрудников заказчика за комиссионное вознаграждение. При этом заказчик полностью оплатил тур и услуги турагента. Для того чтобы забронировать тур для заказчика, турагент обратился к туроператору, с которым у него ранее был заключен долгосрочный агентский договор.
В обоих договорах были предусмотрены условия отказа от исполнения. Согласно договору между заказчиком и турагентом заказчик должен был компенсировать исполнителю все его фактические расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в том числе сумму штрафов, уплаченных исполнителем третьим лицам. В агентском договоре между турагентом и туроператором была установлена выплата неустойки в размере 15 процентов от стоимости туристского продукта, если турагент отказывается от его реализации.
За два месяца до исполнения договора заказчик отказался от приобретения услуг и потребовал возврата уплаченной им суммы. Турагент вернул заказчику сумму, из которой удержал 15 процентов, сославшись на договор с туроператором. В обоснование размера удержанной суммы турагент также представил письмо туроператора с указанием данной суммы в качестве штрафа, подлежащего уплате отелю, в котором планировалось проживание туристов.
Заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о возврате удержанной суммы и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Туроператор к делу не привлекался.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Вывод суда был обоснован тем, что уплата штрафа является не фактическими расходами, а убытками ответчика, поскольку право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в иске. Он исходил из того, что к отношениям сторон не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Суд сослался на ст. 421 ГК РФ ("Свобода договора"), в соответствии с которой стороны согласовали порядок возмещения заказчиком расходов исполнителя, включая выплату штрафа в случае отказа от исполнения договора.
Суд кассационной инстанции отменил указанное постановление и поддержал решение суда первой инстанции. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций заняли разные позиции по вопросу о том, чем являются средства, удержанные туроператором, - расходами ответчика или его убытками.
Ответчик обратился в Президиум ВАС РФ с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.
Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции оставил в силе и отказал ответчику в удовлетворении заявления, однако квалифицировал сумму, удержанную туроператором, не как убытки, а как фактические расходы.
Свою позицию Президиум ВАС РФ обосновал следующим образом: реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом. В частности, ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных расходов. В соответствии с данной нормой не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
Каких-либо доказательств фактической уплаты штрафа гостинице за отказ от бронирования номеров ответчик не представил, следовательно, его фактические расходы не подтверждены.
Вступившие в законную силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, которые приняты в соответствии с нормами права в истолковании, расходящемся с данным Постановлением, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Отметим, что Президиум ВАС РФ в отличие от судов первой и кассационной инстанций не ссылался на Закон о защите прав потребителей. Между тем большинство споров со схожими фактическими обстоятельствами возникают, когда заказчиком выступает физическое лицо. Позиция судов по данному вопросу однозначна: в договоре с физическим лицом недопустимо устанавливать условие о компенсации в составе фактических расходов турагента сумм штрафов, уплаченных третьим лицам, поскольку это нарушает права потребителя (см., например, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу NА43-8369/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу NА42-2158/2008).
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N11292/11
| 
