Новости

1. Постановление Президиума ВАС РФ № 11738/11
Спор о возможности взыскания задолженности за период, который является частью того периода, за который задолженность уже была взыскана по другому делу

Как установлено материалами дела, общество заявило требование о взыскании задолженности за определенный период, являющийся частью того периода, за который общество уже требовало взыскать задолженность в рамках другого спора (по результатам рассмотрения которого с предпринимателя была взыскана денежная сумма как неосновательное обогащение). Таким образом, имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете (требование о взыскании долга) и по тем же основаниям (пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу). То обстоятельство, что в рассматриваемом деле общество заявило о взыскании суммы большей, чем в ином споре, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 11563/11
Спор о применении норм материального права, регулирующих отношения возмездного оказания консультационных услуг

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Как указал Президиум ВАС РФ, в предмет доказывания по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит доказательство истцом того, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором. В рассматриваемом же деле доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата страхового возмещения, не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 12048/11
Спор о применении положений статьи 222 ГК РФ во времени в случае, если самовольная постройка возводилась до введения в действие части 1 действующего ГК РФ

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 (т.е. до момента, когда была введена в действие часть 1 действующего ГК РФ), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В том числе нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в спорный период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 11450/11
Спор об определении момента, с которого возникает право требовать передачи недвижимости, возведенной в рамках инвестиционного контракта

Как установлено материалами дела, Правительство Москвы обратилось с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу (далее – кооператив) с требованием о выделе в натуре доли в объекте недвижимости, который был построен в рамках инвестиционного контракта, заключенного между сторонами (по условиям которого имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, должно определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта). Однако указанный акт не был оформлен из-за уклонения от его подписания ответчиком, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Как указал Президиум ВАС РФ, для разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Согласно позиции высшей судебной инстанции, требование публичного образования (Правительства Москвы), являющегося стороной инвестиционного контракта, о передаче ему недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является, по сути, обязательственным требованием об исполнении договора другой стороной – кооперативом. К такому обязательственному требованию применяется общий срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права, в рассматриваемом деле - с момента неисполнения обязанности должником по передаче имущества кредитору. Факт неподписания акта о реализации инвестиционного проекта сам по себе не означает, что установленная контрактом обязанность по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи такого имущества, в том числе в судебном порядке, поэтому исковая давность течет с момента, когда кредитору должно было стать известным о неисполнении обязательства должником.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 11498/11
Спор о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска имущества должника

Розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя. В иных случаях розыск осуществляется на основании заявления взыскателя.

Положения Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске имущества должника независимо от характера требований, содержащихся в исполнительном документе, если об этом ходатайствует взыскатель.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 11479/11
Спор о наличии права у арбитражного суда рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального характера, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу

Как указал Президиум ВАС РФ, поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы нижестоящих арбитражных судов о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

В АПК РФ не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления суда общей юрисдикции как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 УПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения иска у арбитражных судов трех инстанций не имелось.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 12576
Спор о допустимости одновременного предъявления требования о признании зарегистрированного права на объект недвижимости (торговый павильон) отсутствующим и требования о сносе названного объекта как самовольно возведенного

Согласно позиции ВАС РФ необходимо разграничивать сферы применения требования о сносе самовольной постройки и требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в ЕГРП. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим - исключительный способ защиты, который применяется лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. В числе таких случаев – государственная регистрация права на движимое имущество. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, обладает ли торговый павильон признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 11642/11
Спор о возможности и моменте прекращения договора аренды земельного участка, заключенного между застройщиком и публичным собственником

C момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и публичным собственником, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое лицо, подписавшее договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 12181/11
Спор о наличии правовых оснований для признания решения налоговой инспекции недействительным на основании того, что акт налоговой проверки подписан не лицом, проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции (в связи с увольнением налогового инспектора, проводившим налоговую проверку)

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

10. Постановление Президиума ВАС РФ № 10856/11
Спор об определении субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения данным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В случае, когда согласно схеме границ эксплуатационной ответственности водопровода и канализации муниципальное унитарное предприятие осуществляет поставку питьевой воды к жилым домам через насосную станцию и водопроводную сеть общества (которое арендует водопроводную сеть и канализационные системы) и принимает сточные воды от этих объектов в городскую канализационную сеть через сеть общества, указанное общество не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Прочитавших: 3619

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»  [337]

Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России  [90]

Юридическая фирма VERBA LEGAL объявляет об открытии офиса в городе Мумбаи, Индия:   [65]

ГК ЛИГАЛ объявляет о назначении Екатерины Калининой старшим партнером и руководителем практики «Защита состоятельных лиц и частного капитала»   [55]

Премьера фильма «Я не знал: как не стать жертвой кибермошенников» от МКА «Аронов и Партнеры»  [50]