1. Постановление Президиума ВАС РФ № 12436/11
Общество «Консорциум-ПИК» и другие VS Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
Спор о допустимости регистрации в качестве товарного знака международного непатентованного наименования защищаемого товара
В статье 8 Резолюции 115-й сессии Исполнительного комитета Всемирной организации здравоохранения ЕВ115.R4 от 19.01.2005 указано, что необходимо предотвращать приобретение исключительных прав на международные непатентованные наименования и запрещать регистрацию данных наименований в качестве товарных знаков или торговых названий [1].
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Международное непатентованное наименование может быть отнесено к общепринятым терминам (то есть к лексической единице, характерной для определенной области науки (фармакологии)), поскольку является названием фармакологического вещества. Оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Отсутствие в статье 6 Закона о товарных знаках нормы о недопустимости предоставления правовой охраны для обозначений, не тождественных международным непатентованным наименованиям, а сходных с ними, требует исследования судом конкретных обстоятельств, связанных с восприятием обозначения потребителями.
2. Постановление Президиума ВАС РФ № 14489/11
Общество «Прионежская сетевая компания» VS Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия
Cпор о взыскании ресурсоснабжающими организациями убытков, вызванных установлением тарифов на тепловую и электрическую энергию для населения органом государственной власти субъекта РФ
Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, закону или иному правовому акту, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с действовавшими в спорном периоде статьями 2, 5 и 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и действующими в настоящее время частями 2, 3 и 6 статьи 23.1, частями 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.
При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 АПК РФ правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 АПК РФ.
3. Постановление Президиума ВАС РФ № 15935/11
Банк «Зенит» VS конкурсный управляющий обществом «Твинс-Калининград» Биркле Сергей Яковлевич
Спор о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделки, совершенной должником, в случае предложения об оспаривании такой сделки со стороны конкурсного кредитора
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления о признании подозрительной сделки недействительной, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств применительно к указанной им сделке.
При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК РФ и Закона о банкротстве.
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 11248/11
Общество «Сервис-центр «Холодильщик» VS Общество «Станкосиб»
Спор о порядке установления сервитута в отношении смежного земельного участка
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются:
- наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте;
- выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Выводы судов по настоящему делу о необходимости подтверждения обществом истцом того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, ссылки судов на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых истцу препятствиях в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Тот факт, что предложенная истцом сфера действия сервитута не соответствует утвержденной схеме дорожного движения и имеющимся дорожным знакам, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.
5. Постановление Президиума ВАС РФ № 14850/11
Общество «Фарн-Трейд» VS Общество «Просто» и другие
Спор о порядке и способе извещения о предстоящих публичных торгах и о необходимости получения согласия арендодателя
Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.
Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.
При реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.
Соответственно в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны быть указаны не только характеристики земельного участка (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, цель предоставления права аренды, а также место, разумно необходимое время и порядок ознакомления потенциальных участников торгов с документами, определяющими в том числе обязанности арендатора, ограничения и обременения продаваемого права.
Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
6. Постановление Президиума ВАС РФ № 13464/11
Общество «Центрсельэлектро-сетьстрой» VS Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области
Cпор о признании права собственности на спорные здания, являющиеся общежитиями, предназначенными для проживания граждан, в силу приобретательной давности
В случае если спорные здания являются общежитиями, предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, приобретение этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, не допускается.
7. Постановление Президиума ВАС РФ № 13763/11
Общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» VS администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области
Спор об отнесении земель рекреационного назначения к категории особо охраняемых природных территорий (без принятого соответствующего нормативного правового акта) и наличии законодательных ограничений в обороте относительно таких земель
Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. В отношении спорных земельных участков такие акты не принимались, поэтому эти участки могут быть отнесены только к землям рекреационного назначения. Однако в отношении подобных участков статьей 27 Земельного кодекса РФ не установлены ограничения в обороте.
Кроме того, общество, обладающее спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на приобретение их в собственность на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
8. Постановление Президиума ВАС РФ № 14139/11
Предприниматель Кириллова Валентина Алексеевна VS Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска
Cпор об отнесении нежилого помещения, не предназначенного для торговли, но оборудованного и фактически используемого для совершения сделок, к объекту стационарной торговой сети в целях налогообложения ЕНВД
Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.
Исходя из указанного определения и приведенного перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, Президиум считает обоснованным вывод о неправомерности квалификации офисного помещения, в котором предпринимателем заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.
Так как арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
9. Постановление Президиума ВАС РФ № 8433/11
Общество «Брянская сбытовая компания» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
Спор о наличии в действиях общества нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и наличии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о таком нарушении и выдачи предписания об установлении иного тарифа
Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.
В силу подпунктов 5.3.4 и 5.3.10 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.
Таким образом, решение регионального управления Федеральной антимонопольной службы, признавшего неправомерным применение обществом тарифа «прочие потребители», и основанное на нем предписание в данном случае вынесены с превышением полномочий.
10. Постановление Президиума ВАС РФ № 14324/11
Общество «Волгоград-GSM» VS Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
Спор о наложении судебным приставом-исполнителем штрафа на виновное лицо, в случае непредоставления им информации об абонентских номерах сотовой связи
Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) допускают возможность получения и обработки персональных данных без согласия их субъекта, поскольку указанными федеральными законами (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных») устанавливаются цель и условия получения этих данных, круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.11.2010) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения им на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
1. Рекомендации Всемирной организации здравоохранения не содержат юридически обязательных норм, но имеют большое значение, поскольку могут получать последующее воплощение в практике государств-участников. | 
