| |
Ранее мы уже писали об этом деле , поэтому сегодня остановимся на Определении Верховного Суда.
- По факту обстрела 31 мая 2023 года в г. Шебекино Белгородской области были повреждены застрахованные здания. В споре между сторонами ключевой вопрос заключался в том, должна ли страховая компания выплачивать возмещение, если ущерб возник в результате «военных действий», исключенных из страхового покрытия.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании «Лафид», подтвердив, что ущерб соответствует условиям страхового договора. Однако кассационная инстанция отменила эти решения, поддержав доводы страховщика.
- Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу «Лафид», пришла к выводу, что решение кассационной инстанции подлежит отмене, а первоначальные судебные акты должны оставаться в силе.
Верховный Суд признал, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку в договоре указано, что противоправные действия третьих лиц подпадают под страховое покрытие. Следственные органы подтвердили, что имущество было повреждено в результате преступных действий, а значит, страховая компания обязана произвести выплату.
При этом Верховный Суд не нашел правовых оснований считать происшествие «военными действиями», так как:
- В России не объявлялось состояние войны.
- Боевые действия, как они определены законодательством, в Белгородской области не велись
- Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, военные действия ведутся организованными военными формированиями, а рассматриваемый случай не соответствует этим критериям.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что мотивы, указанные в определении , не выглядят убедительными, поскольку, подробно описывая правовой статус боевых и военных действий, военного времени и состояния войны, суд занял исключительно формальный, если не сказать пуристский, подход к толкованию как условий договора, так и норм ГК.
События, происходящие, в том числе в Шебекино, вряд ли можно охарактеризовать как ординарное преступление, а лица, которые их совершают, хоть и достоверно не установлены, но, вероятнее всего, являются регулярными войсками другого государства. В сложившейся ситуации как доказать, так и опровергнуть факт военных действий крайне затруднительно для сторон.
Вместе с тем я солидарен с итоговым выводом судей ВС, но несколько по другим, исключительно политико-правовым основаниям. Имущество истца было застраховано, и оно уничтожено. В такой ситуации мыслимы три варианта:
1. Компенсирует ущерб причинитель (невероятный вариант).
2. Компенсирует наше государство (возможный, но тоже вряд ли справедливый и маловероятный вариант).
3. Выплата от страховой компании (наиболее оптимальный вариант), поскольку, как справедливо отметили судьи ВС, страховщик извлекает прибыль от данной деятельности, и рисковый характер бизнеса ему имплицитно присущ.
Избирая такой логичный путь, ВС не может исключать возможность банкротства страховых компаний, которые застраховали значительное количество имущества в приграничных районах, если к ним обратятся за выплатами все застрахованные лица. Однако это уже будет проблемой банкротного состава ВС.
| |
