| |
Можно сказать, что в российской арбитражной практике наметилась новая тенденция: удовлетворение требований о полном возмещении расходов стороны, связанных с оплатой услуг ее судебных представителей. Иными слова, проигравший платит как своим консультантам, так и за услуги юристов, нанятых оппонентом.
Высказывается мнение, что это может сократить число дел в арбитражных судах. Однако, все так же острым остается вопрос обоснованности размера затрат на консультантов. Доказывать его «обоснованность» должен истец, в то время как доказательство неадекватности этих затрат ложится на ответчика. Но если ответчик проигнорирует данную обязанность, а суд при этом самостоятельно уменьшит сумму, подлежащую выплате, то будет порок состязательности сторон. Что и стало одним из оснований для удовлетворения в надзорной инстанции требования клиента "Пепеляев Групп" о полном возмещении ему расходов на юридическое сопровождение дела. Юристам для этого потребовалось дойти до надзорной инстанции, затратив на это год.
В середине марта 2012 г. Президиум ВАС отменил постановления апелляции и кассации, оставив без изменения определения суда первой инстанции, который в полном объеме удовлетворил требования о компенсации затрат клиента юридической фирмы на судебных представителей в размере почти 3 млн.рублей.
Месяцем позже, 100% взыскания судебных расходов добились для клиента представители Goltsblat BLP. Им удалось доказать, что ставки специалистов (юристов, партнеров и пр.), работавших над делом, равно как и затраченное ими время – обосновано и потому подлежит возмещению в полном объеме (850 т.руб.). Текст Определения Арбитражного суда – здесь ( было опубликовано в мае 2012г.)
Более полную картину по этому вопросу поможет составить Информационное письмо ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Стоит отметить планомерную и настойчивую работу юристов по разъяснению важности возмещения судебных издержек. И дело здесь далеко не в узком цеховом интересе. В частности, в своей статье "Взыскание судебных расходов как способ борьбы с коррупцией" (14.03.2012) С.Пепеляев убедительно доказывает влияние судебной практики на коррупцию: "Чем больше разница между суммой, фактически потраченной на оплату юридической помощи, и суммой, возмещенной по решению суда, тем ближе экономическое сходство затраченной суммы со взяткой: при том же правовом результате затраты на его достижение практически равны (сумма взятки не возмещается взяткодателю, так же как и сумма судебных расходов возмещается лишь в символических размерах). Однако, учитывая разную степень уверенности в конечном результате, взятка выглядит привлекательнее. Предприниматель, хотя и выигравший спор с госорганом, но не получивший возмещения затрат на юридическую помощь, столкнувшись с проблемой в следующий раз, уже будет сопоставлять риски выбора неэффективного варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы."
| |
