В деле ООО «Технодор» суды оценили правомерность включения роялти за ноу-хау в таможенную стоимость товаров.
Что произошло?
Российский импортер заключил внешнеторговый договор с иностранным производителем, на основании которого в период с 2021 по 2022 гг. ввозил на территорию ЕАЭС комплектующие для промышленных рулонных ворот. Между компаниями также было заключено лицензионное соглашение на использование технологии при производстве рулонных ворот. По итогам камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о необходимости включения суммы лицензионных платежей в стоимость ввозимых товаров.
Необходимо отметить, что согласно действующему законодательству (пп. 7 п.1 ст.40 Таможенного кодекса ЕАЭС), включение роялти в таможенную стоимость допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам; 2) уплата лицензионных платежей является условием ввоза товаров.
Общество указало, что таможенный орган по итогам проверки не установил, соблюдались ли одновременно оба вышеуказанных условия.
Суды трех инстанций согласились с позицией компании.
Суды указали, что установленные пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС условия действительно не соблюдаются, поскольку лицензионным соглашением, которое было заключено раньше внешнеторгового договора, Обществу предоставлено право на использование соответствующей технологии. При этом размер роялти установлен в зависимости от количества произведенной продукции и не может быть ниже минимального значения. Соответственно, Общество уплачивает роялти за право использования технологии, а не за ввезенный товар.
Более того, лицензионное соглашение не ограничивает импортера в выборе поставщика деталей для изготовления рулонных ворот, в связи с чем такие детали могут быть приобретены в том числе у российских производителей/поставщиков.
Однако Верховный Суд РФ признал доводы таможенного органа заслуживающими внимания и обратила внимание на то, что уплата лицензионных платежей имела место во все контролируемые периоды, что опровергает вывод судов о недоказанности отсутствия у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей.
Иными словами, ВС РФ указал на отсутствие возможности приобретать обществом ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей самим фактом постоянных выплат лицензионных платежей. Вместе с тем Суд отметил, что судебным органам следовало определить часть лицензионных платежей, относящихся к ввозимым сырьевым товарам.
| 
