Определением № 305-ЭС25-1701 жалоба передана в Судебную коллегию по доводам ответчика о его неизвещении, вследствие чего им пропущен срок для обжалования.
Арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего признать недействительным перевод денежных средств в пользу физлица. Апелляция и кассация отказали в пересмотре, сославшись на отсутствие оснований для восстановления срока (прекращено производство по жалобе).
Комментарий Анны Смолы, к.ю.н., партнёра АБ «Бартолиус»:
В данном деле первостепенным является вопрос о восстановлении срока, но для лица, не извещенного надлежащим образом, он решается почти автоматически.
Это вновь возвращает к вопросу о соблюдении правил надлежащего извещения, хотя и косвенно. Допустимо ли рассматривать обособленный спор без участия одной из сторон? Ответ известен: да, если лицо было надлежаще извещено. В противном случае отмена судебного акта предопределена. В банкротстве есть некоторые нюансы извещения, ввиду многообразия споров и статусов их участников.
Формальная определённость правил, установленных процессуальным законодательством (направление первого судебного акта, опровержимая презумпция получения), требует установления того, как направлялось и вручалось извещение.
В данном деле внимание привлекают следующие факты:
1. Суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика о нарушении порядка вручения «носят исключительно тезисный характер и документально не подтверждены».
2. Из ответов Почты России следует, что доставка корреспонденции по адресу не осуществляется «в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика».
3. По трек-номеру видно, что между «передано почтальону» и «неудачная попытка вручения» прошло 2 минуты, но неясно, оценивалось ли судами это обстоятельство.
Пункт 39 Постановления Пленума ВС № 40 от 17.12.2024, как и ранее действовавшее разъяснение, подчеркивает необходимость соблюдения процессуальных гарантий в отношении ответчиков по обособленным спорам.
Однако в деле, где проверяется сугубо факт извещения, вдруг звучат доводы о недобросовестности управляющего:
1) в заявлении указано, что адрес ответчика неизвестен, хотя управляющий упоминает в тексте свое предложение представить пояснения (не подтвердив его направление документально);
2) в выписке из ЕГРИП указана электронная почта, но управляющий её не использовал.
Извещение – обязанность суда, её ненадлежащее осуществление влечёт безусловную отмену судебного акта, даже если нарушение связано с действиями почтовой службы. Обязанность истца — направить копию заявления; её невыполнение влечёт оставление заявления без движения.
Даже если управляющего есть в чем упрекнуть, как это влияет на констатацию правильности либо нет действий по извещению? При этом электронная почта упомянута не в контексте извещения судом, а как средство потенциальной коммуникации сторон. Для отмены судебного акта по существу спора достаточно установить, соблюдены ли правила надлежащего судебного извещения. Очевидно, что несоблюдение таких правил означает и уважительность пропуска срока на обжалование.
Однако в п. 39 Постановления № 40 есть оговорка: гарантии извещения применяются «в полной мере», если у суда нет доказательств осведомлённости лица о деле. Если же истец предпринял всё возможное для информирования ответчика, будут ли последствия ненадлежащего извещения столь же однозначными? При таком раскладе перспективы отмены как будто уже не столь безусловны.
Кроме того, непонятно, как такая оговорка согласуется с абзацем вторым п. 39 Постановления № 40: если извещение необходимо всякий раз заново, разве могут гарантии применяться «не в полной мере»? АПК РФ не позволяет сделать такой вывод.
В этом деле постановление первой кассации состоялось до Постановления № 40. Однако вне отсылок к его содержанию доводы о процессуальном поведении управляющего (истца) совершенно излишни – ведь оно само по себе «исцелить» неизвещение не может.
 ► Полный вариант статьи
| 
