Администрация Трампа одержала важную промежуточную победу в деле о гражданстве по рождению. ВС США признал, что наложенные нижестоящими судами обеспечительные меры в виде общенационального запрета на применение указа Трампа «вероятно, выходят за пределы полномочия суда».
Обеспечительные меры будут частично приостановлены через 30 дней (в течение этого периода могут быть введены более узкие обеспечительные меры).
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Дело о гражданстве по рождению весьма интересно. Согласно Конституции США (в её традиционном прочтении), рождение человека в США предоставляет ему безусловное право на гражданство США. Но Трамп издал указ, отказывающий в гражданстве детям тех, кто находился в США временно или нелегально. Многие авторитетные специалисты по конституционному праву уверенно говорят об очевидной неконституционности данного указа.
Указ был оспорен разными истцами (среди истцов — группа из 22 штатов). Три районных суда ввели обеспечительные меры в виде «универсального» запрета применения указа — т.е. запрета, применимого не только в отношении истцов по делу, но и любых других лиц.
Вопрос об универсальных запретах сам по себе не менее актуален. До недавнего времени считалось, что суды первой инстанции правомочны вводить такие запреты на время рассмотрения дела по существу. Однако в последнее время практика применения таких запретов необычайно расширилась. Это вызвало критику этой практики, в том числе по мотивам её возможной неконституционности.
Принятое ВС решение касается не существа спора о гражданстве, а лишь вопроса об универсальных запретах. Оно формально имеет предварительный характер даже в самом предварительном вопросе об обеспечительных мерах: речь в ходатайстве правительства идёт о их «приостановлении» (на время апелляции по обеспечительным мерам), а не об окончательной отмене. Поэтому в решении используется формулировка «вероятно, выходит за пределы полномочий». Но с учётом расклада сил в ВС (решение принято со счётом 6:3) практически нет сомнений, что и при вероятном последующем рассмотрении вопроса обеспечительных мер по существу решение будет тем же самым.
Решение ВС основано на тонком толковании Закона о судах от 1789 года, согласно которому закон предоставил американским судам те права, что существовали у них по британским законам до получения независимости. А в Англии XVIII века аналога универсальных запретов не было!
Вывод ВС — запрет может касаться лишь применения указа непосредственно к истцам. Суды не должны вмешиваться в проведение правительством его политики в отношении лиц, не являющихся стороной дела. В итоге обеспечительные меры были «приостановлены», но «только в той степени, в которой они шире, чем необходимо для обеспечения полной защиты каждому из истцов, имеющему законный интерес в деле» (оговорка о «законном интересе» может быть намёком на то, что штаты не являются надлежащими истцами).
Несмотря на «пред-предварительный» характер, в решении — 119 страниц, включая совпадающие мнения, а также особые мнения трёх «либеральных» судей (Сотомайор, Каган, Джексон).
Судьи-диссиденты обращают внимание на то, что теперь, сколь бы очевидно неконституционным ни был оспариваемый закон или указ, суды не смогут приостанавливать его действие в отношении лиц, не являющихся стороной по делу. По их мнению, это очень плохо.
«Сегодня под угрозой — право гражданства по рождению. Завтра другая администрация может попытаться изъять огнестрельное оружие у законопослушных граждан или запретить людям определённых вероисповеданий собираться для богослужений… Это решение делает конституционные гарантии не более чем номинально значимыми для тех, кто не участвует в деле», — предупреждает судья Сотомайор.
Впрочем, как упоминают некоторые судьи, выход есть: нужно инициировать классовый иск, и тогда суд может принять обеспечительные меры, касающиеся всего класса. Но этот путь гораздо более проблематичен…
🤩 Судебный акт https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
| 
