Верховный Суд опубликовал финальное определение по громкому делу о судьбе «налогово-арестного залога» в банкротстве. Как и ожидалось, экономическая коллегия объявила, что в банкротстве он не даёт приоритета — вопреки мнению налогового органа. Ранее Коллегия уже высказывала позицию, что «арестный залог», происходящий из нормы ГК, не работает в банкротстве. Теперь Коллегия распространила эту позицию и на «налогово-арестный залог», происходящий из нормы НК. Эта норма текстуально значительно отличается от нормы ГК, ввиду чего решение Коллегии не выглядело вполне предопределённым. Даже некоторые сторонники «арестного залога» отмечают высокое качество текста, в котором подробно разбираются аргументы за и против «арестного залога». Перечислим основные доводы Коллегии: 1. Анализируя норму ГК, Коллегия приходит к выводу, что её основной целью было предоставление кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь в случае её неправомерного отчуждения (принцип следования обременения за вещью). Однако банкротство — это совсем иная ситуация. Правоотношения в банкротстве основаны на принципе равенства кредиторов. Поэтому «арестный залог» по ГК не даёт кредитору приоритета в банкротстве. Эта позиция была ранее сформулирована Коллегией в конкретном деле и закреплена в обзоре практики Президиумом ВС. 2. Уже после формирования этой позиции ВС в НК были внесены поправки, где прямо сказано (в отличие от несколько двусмысленной формулировки ГК), что арест имущества по решению налогового органа создаёт «залог в силу закона». По мнению налогового органа, это неизбежно означает признание данного залога в банкротстве. Однако Коллегия с этим не согласна, ведь такой подход дискриминирует кредиторов в зависимости от вида наложенного в их пользу ареста, несмотря на то что «сущность регулируемых отношений является тождественной». 3. Внесение поправок в НК не сопровождалось внесением поправок в Закон о банкротстве, хотя ВС уже высказал своё отрицательное отношение к «арестному залогу» в банкротстве. Вывод Коллегии — законодатель не имел в виду предоставление приоритета в банкротстве по «налогово-арестному залогу». 4. Иной подход в любом случае «являлся бы фундаментально несправедливым, нарушающим без должных оснований конституционный принцип равенства всех перед законом и судом». Предоставление приоритета залоговому кредитору направлено на «решение экономических задач» (стимулирование кредита). А в случае «налогово-арестного залога» «такие задачи не реализуются». 5. Закон не предусматривает специальных преимуществ для налогового органа. Налоговые обязательства тесно связаны с гражданско-правовыми, а потому они «охватываются тем же уровнем защиты». 6. Коллегия отвечает на аргумент сторонников «арестного залога», согласно которому бенефициара ареста нужно вознаградить «за обеспечение сохранности конкурсной массы». Коллегия указывает, что закон не предусматривает дифференциации кредиторов в зависимости от активности процессуальной позиции. 7. Согласно подходу налогового органа, объём прав из ареста, совершённого самим налоговым органом, будет больше, чем из ареста по решению суда. Это кажется очень странным. 8. По словам Коллегии, к моменту возбуждения банкротства аресты уже «выполнили свою функцию: имущество сохранено». А потому все аресты можно снимать (что и написано в Законе о банкротстве). 9. Вопреки доводам налогового органа, признание арестного залога в банкротстве не будет служить превенции банкротств, а лишь увеличит их вероятность. Ведь не получившие арест кредиторы поспешат подать заявление о банкротстве, чтобы получить возможность оспорить регистрацию залога как сделку с предпочтением. В итоге Коллегия делает взвешенный и осознанный выбор в пользу отсутствия приоритета «налогово-арестного залога» в банкротстве. Теперь изменить ситуацию может лишь Президиум ВС, или Конституционный Суд, или законодатель (конечно, если сочтут нужным). | 
