| |
Предложения Председателя ВАС РФ уже получили отклик в зарубежных СМИ. Иностранные коллеги, да и многие российские юристы встретили инициативу ВАС в штыки. Однако, так ли спорны идеи, озвученные им?
Предложение № 1. При рассмотрении дел против россиян и российских компаний в зарубежных судах, в России должен инициироваться параллельный процесс. Его целью будет определение правомерности использования иностранной юрисдикции для решения конкретного спора. И если, по мнению российского суда, дело подлежит решению на территории России, то им же может быть начато рассмотрение по существу.
Предложение № 2. В случае «недобросовестного» присвоения иностранной юрисдикции российский заявитель должен иметь право на взыскание со стороны, обратившейся в иностранный суд суммы неосновательного обогащения, которая, таким образом, оказалась ему присуждена неправомерно.
Предложение № 3. Дополнительное государственное страхование российских инвесторов, работающих с зарубежными активами. В случае спорности применения иностранного права в каждом конкретном случае и для защиты застрахованного инвестора, Российская Федерация получит право использовать не только дипломатические инструменты, но и экономические: повышенные таможенные пошлины и налоговые ставки, торговые и неторговые ограничения, эмбарго. Естественно они будут применяться в той мере, в какой не будут противоречить международным договорам РФ.
Предложение № 4. Создание механизма, позволяющего добиваться отмены решений Международного коммерческого арбитража в ВАС РФ и Верховном суде РФ.
Однако, как отмечают даже позитивно настроенные к инициативе ВАС эксперты: эти меры не являются панацеей, если не будут решены глубинные проблемы. Такие как отсутствие единообразия решений, выносимых российскими судами по аналогичным делам. Крайняя императивность гражданского и корпоративного права, делающая их громоздкими и малоприспособленными для реализации сложных проектов.
Скептики, говоря о предложениях главы ВАС, так же напоминают про международные обязательства, принятые Россией при подписании Нью-Йоркской конвенции (Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 1958 г.). Однако, на этот счет уже существует целый ряд прецедентных кейсов. Во-первых, дело Norsolor v. Pabalk Ticaret Sirketi (1984 г.), в результате которого французский Кассационный суд № 45 постановил, что французские суды обязаны применять национальные нормы, если они более благоприятны для сторон, чем назначаемые иностранным арбитражным судом. Причем даже в том случае, если решение иностранного арбитража по сути окажется сведенным к нулю и выигравшая сторона по французским законам не сможет претендовать ни на что. В своем решении кассационная инстанция Пятой республики опиралась на статью V (1) (e) Нью-Йоркской конвенции.
Дело «Hilmarton» ( Hilmarton Ltd. v. Omnium de Traitement et de Valorisation –OTV ) интересное тем, что сторона смогла добиться в Верховном суде Франции исполнения решения женевского арбитражного суда, отмененного швейцарским аппеляционным судом. При этом ситуация, послужившая причиной спора, происходила в Алжире и нарушала местные законы, однако полностью соответствовала швейцарским. Исчерпав все возможности урегулирования спора в Женеве, стороны обратились во французский суд.
Кроме того, не только практики, но и научные круги до сих пор не пришли к единому мнению о возможности отмены национальным судом одной страны арбитражного решения, принятого в другом государстве. Первая позиция: у национальных судов должны быть полномочия по отмене решений арбитражных судов других стран.
Вторая точка зрения сводится к тому, что желание стороны добиться исполнения арбитражного решения, вынесенного в одной стране и затем отменного в другой, показывает определенную степень неуважения и не согласуется с международной вежливостью на уровне судов государств.
В противовес им, третья группа специалистов убеждена, что современные арбитражные дела во многом «наднационализированы». Поэтому крайне несправедливо, если из-за особенностей законодательства одной страны (в которой решение суда окажется отмененным), оно окажется заблокированным для исполнения и во всех остальных странах.
| |
