В августе 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Елена Фурс» (далее — Общество) и признал решение налогового органа о доначислении недоимки в размере свыше 1 млрд рублей законным и обоснованным.
Фабула дела Общество, являясь лицензиатом товарного знака «ELENA FURS», заключало договоры комиссии на реализацию меховых изделий с 63 индивидуальными предпринимателями (ИП). Налоговые органы и суды установили совокупность признаков, указывающих на применение схемы «дробления бизнеса» в этих взаимоотношениях. Выручку от продажи товара, поступавшую на счет Общества как комиссионера и подлежащую перечислению комитенту, для целей налогообложения прибыли Общество не учитывало в своих доходах. Денежные средства, поступившие от покупателей, Общество перечисляло на счета контрагентов-ИП в качестве оплаты за товар. В свою очередь, контрагенты-ИП зачисляли полученные средства на свои банковские счета и позже обналичивали их. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС составила свыше 1 млрд рублей.
Признаки «дробления бизнеса» в рамках позиции судов Налоговыми органами и судами были установлены следующие признаки, свидетельствующие о применении Обществом схемы «дробления бизнеса».
Судами также было отмечено, что суть выявленной схемы, используемой Обществом, заключалась в том, чтобы не декларировать для целей налогообложения выручку, получаемую от реализации собственного товара. Общество создавалось видимость комиссионной деятельности, что позволяло переложить обязанность по уплате налогов на контрагентов-ИП, находящихся на специальных налоговых режимах и не декларирующих полученный доход от реализации меховых изделий, передаваемых на комиссию Обществу. Заключение спорных договоров комиссии на реализацию товара было направлено лишь на получение налоговой экономии. Денежные средства, полученные Обществом от реализации товаров (меховых изделий), являются его доходом и подлежат налогообложению.
Почему налоговый орган и суды отказали в проведении «налоговой реконструкции»? Суды не согласились с позицией Общества о возможности проведения «налоговой реконструкции» по следующим основаниям:
1. Представленные документы не подтверждают реальность понесенных контрагентами-ИП расходов Общество пыталось подтвердить затраты контрагентов-ИП (на сумму свыше 2 млрд руб. ) закупочными актами по форме ОП-5. Суд указал, что эти акты являются ненадлежащими доказательствами. Более того, закупочные акты по форме ОП-5 используются преимущественно в сфере сельскохозяйственной продукции (в основном для пищевых товаров).
2. Нарушение лимита расчетов наличными денежными средствами Суммы по актам достигали 13 млн руб. за раз, что многократно превышает установленный лимит расчетов наличными в 100 тыс. руб., согласно Указанию Банка России от 09. 12. 2019 № 5348-У.
3. Отсутствие документов, подтверждающих совершение платежей По большинству сделок отсутствовали платежные документы, подтверждающие, что контрагенты-ИП действительно платили своим поставщикам. Например, не было доказано, что контрагенты-ИП перечисляли деньги поставщикам (физическим лицам).
4. Неустановленное происхождение сырья Часть сырья якобы была закуплена у учредителя и генерального директора Общества. Однако не был представлен полный комплект документов (таможенные декларации на ввоз, документы от иностранных поставщиков), подтверждающих легальное происхождение и стоимость данного сырья. Источники наличных денежных средств, использованных для оплаты зарубежным поставщикам, также не были раскрыты.
5. Отсутствие разделения расходов Представленные данные не позволяли определить, какие именно расходы контрагентов-ИП относятся к товарам, переданным именно Обществу, а не другим заказчикам. Помимо этого, суды, ссылаясь на Определение ВС РФ от 19. 05. 2021 № 309-ЭС20-23981, отметили, что налогоплательщик может претендовать на учет расходов только в том случае, если активно содействует налоговому органу в установлении обстоятельств дела и раскрывает все документы, выводя операции из «тени». Представители Общества этого не сделали, а, напротив, препятствовали мероприятиям налоговой проверки.
Последствия для бизнеса Таким образом, данный спор еще раз подтверждает, что прежние схемы «дробления бизнеса», основанные на массовой регистрации обособленных ИП под единым брендом и управлением, больше не работают на практике и легко выявляются налоговыми органами. Это связано с ужесточением налогового контроля и выработкой целого списка критериев, указывающих на незаконное «дробление бизнеса». Кроме того, при «дроблении бизнеса» «налоговая реконструкция» может быть проведена только при условии полного документального подтверждения и подробного обоснования каждой статьи расходов тех компаний, которые попали в периметр «дробления». | 
