Каталог

Новости

Комментарии

Рейтинги

О подсудности групповых исков или где границы компетенции судов?

Краткая аннотация: В данной статье рассмотрена проблема разграничения подсудности, в связи с размытостью критериев для разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Проблема рассмотрена на примере подсудности групповых исков. Автор делает вывод о том, что субъектный состав не влияет на подсудность групповых исков, что значение имеет лишь характер спорных правоотношений. Компетенция судов зависит от характера спора, является ли спор экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности категорией.

On the jurisdiction of class actions, or where are the boundaries of the courts' competence? 

Brief summary: Abstract: This article examines the problem of delineating jurisdiction due to the lack of clear criteria for distinguishing between arbitration courts and courts of general jurisdiction. The problem is illustrated by the jurisdiction of class actions. The author concludes that the subject matter does not affect the jurisdiction of class actions, and that the nature of the dispute is the only relevant factor. The jurisdiction of courts depends on the nature of the dispute, whether it is an economic dispute or a dispute related to business or other economic activities.

Ключевые слова: подсудность, подведомственность, манипуляция подсудностью, экономический спор.

Keywords: jurisdiction, competence, manipulation of jurisdiction, economic dispute.

В советское время для разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Госарбитражами использовался термин подведомственность[12]. Тогда не все споры могли быть рассмотрены судом, определение подведомственности давалось, как «разграничение компетенции между судом, с одной стороны, и другими, в частности, административными, учреждениями – с другой» [5, 29]. Хотя надо отметить, что в классических работах того времени под подведомственностью понимали также свойство юридического дела [11]. После образования арбитражных судов терминология для разграничения компетенции между судами не изменилась, хотя в Конституции РФ использовался термин подсудность. Напомним, что ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела по подсудности, установленной законом, формулирует как субъективное право: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

При этом, как отмечает Т.К. Андреева «проблемы разграничения вопросов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникли сразу же после образования арбитражных судов и принятия АПК РФ 1992 г.» [2].

В период, когда остро стояла проблема с манипуляциями подсудностью [19] и подведомственностью [20], в эпоху корпоративных захватов [13], и споров о неподведомственности [22, 233], иногда превращавшиеся в конфликты отрицательной компетенции [23]  и приходилось не только биться за право на рассмотрение дела судом к подсудности которого  оно установлено законом, но иногда и за доступ к суду,  мы поддерживали идею о том, что необходимо уйти от использования термина «подведомственность» для обозначения разграничения компетенции между судами [6, 193].

Соответственно, мы приветствовали инициативу Верховного Суда РФ[1], которая все же не решала проблему подсудности, но подход, предложенный Верховным Судом РФ, по крайней мере, должен был избавить тяжущихся от несения неблагоприятных последствия неопределенности в распределении компетенции, поскольку теперь отмена судебного акта, вынесенного с нарушением компетенции не будет влечь прекращение дела, а лишь передачу по подсудности.

В то же время, мы выразили опасения, что этот подход снимет с повестки дня необходимость разрешения проблемы неопределенности в вопросах в подсудности, та и не разрешив ее [24]. Законодатель поддержал Верховный Суд РФ и теперь для разграничения дел по компетенции судов используется термин подсудность.  И теперь, если суд общей юрисдикции установил, что дело подсудно арбитражному суду (или наоборот), он возвращает заявление (либо передает его по подсудности[4].

К сожалению, спорных вопросов о подсудности на практике не стало меньше [14]. Неопределенность категорий "экономический спор" и "иная экономическая деятельность" (предметный критерий), от понимания которых во многом зависит правильное определение подсудности[2], порождает проблемы в правоприменении и не всегда разрешены разъяснениями Верховного Суда РФ( см. например п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрим проблему подсудности на примере проблемы разграничения компетенции по рассмотрению групповых исков.

Ранее нормы о рассмотрения групповых исках были только в АПК РФ. В настоящее время норма аналогичная ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ содержится в ст. 244.20 ГПК РФ ( с 2019 года), согласно которой гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий (ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ).

Разница в условиях существует в виде количества членов группы. При рассмотрении проекта федерального закона № 596417-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц" было подчеркнуто: «…И на заседании рабочей группы, и на других площадках говорили о десяти или двадцати членах группы, в зарубежном законодательстве тоже говорится всё-таки о двухзначном числе. Мы боимся, что при минимальной численности группы может начаться такой юридический терроризм в этих отношениях, поэтому мы считаем, что должно быть, как я уже сказал, либо десять, либо двадцать членов группы лиц». И в ГПК РФ предусмотрено наличие именно 20 членов группы».

13.02.2019 в Государственной Думе РФ при обсуждении проекта федерального закона № 596417-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц" в первом чтении в Докладе официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Российской Федерации Дениса Васильевича Новака было отмечено, что

«Законопроект направлен на совершенствование правового регулирования судебного рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, унифицирует рассмотрение этих дел, вводя в Гражданский процессуальный кодекс механизм защиты прав и законных интересов группы лиц, аналогичный механизму, уже существующему в Арбитражном процессуальном кодексе (глава 28-2). Если ранее такой механизм был доступен при экономических спорах только для организаций и индивидуальных предпринимателей, то теперь такой же механизм предлагается сделать доступным и для граждан».

В Государственной Думе РФ при обсуждении проекта федерального закона № 596417-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования порядка рассмотрения требований о защите прав и законных интересов группы лиц" во втором чтении 25.06.2019 Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, фракция "Единая Россия".

«…Данным законопроектом закрепляется право нескольких лиц объединяться для подачи так называемого группового иска при условии однородных требований к одному ответчику. У нас второе чтение, мы достаточно долго рассматривали данный законопроект. Конечно, в основном дискуссии шли по поводу того, каким должен быть минимальный размер группы. Договорились, что в Гражданском процессуальном кодексе, в ГПК, и в Кодексе административного судопроизводства - это 20 человек, а в Арбитражном процессуальном кодексе - пять человек, так как там, понятно, немножко другие составы, там экономические споры».

Таким образом, законодатель при внесении изменений в процессуальное законодательство исходил из того, что критерий для разграничения подсудности «групповых исков» - это наличие экономического спора.

Соответственно, суд, принимая групповой иск должен не только убедиться, что иск групповой, но также проверить не нарушены ли правила подсудности.Так в одном из дел мы увидели «дробление» членов группы- один из членов группы подарил часть облигаций родственнику и таким образом членов группы стало пять. Количество членов группы было искусственно увеличено только для того, чтобы иск стал групповым. Существуют также случаи, когда для изменения подсудности искусственно привлекают в качестве соответчиков, лиц, которые не являются стороной спорного правоотношения.

Еще в 19 веке полагали, что соучастие может быть не допущено, когда обнаружится, что иск был с той целью и был предъявлен в известном округе, чтобы, привлекая третье лицо, поставить это лицо вне пределов подсудности по месту его жительства [7, 51]. Однако, в АПК РФ нет инструментов против «дробления» членов группового иска, кроме  общего запрета на злоупотребление правами, тем более, что это может также повлечь нарушение прав ответчика.

Российское гражданское судопроизводство, существовавшее еще до Устава гражданского судопроизводства, предполагало, что «тяжбы и иски должны быть начинаемы в том суде, коему подведом ответчик» [9, 8-9]. Мы полагаем, что действия по проверке подсудности направлены не только на исключение рассмотрения дела за пределами компетенции, но они также защищают и право ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, отказ от рассмотрения дела неподсудного данному суду вызывает уважение, в то время как рассмотрение дела с нарушением подсудности подрывает доверие к суду. Причем для того, чтобы подорвать доверие к суду, вполне достаточно запустить схему с изменением подсудности[14].

Как мы уже ранее писали [21], если в Америке, а также в международном гражданском процессе, выбор наиболее выгодного суда – Forum-shopping. Этот термин применяется не только в американском праве, но и в международном гражданском процессе [10, 468].  Выбор суда вызван попыткой выбрать также наиболее удобное материальное и процессуальное право [3, 436], например, в виде поиска штата с тем или иным сроком исковой давности, тем или иным способом распределения бремени доказывания и др., то в Российской Федерации материальное и процессуальное право в субъектах федерации не отличается.

 Соответственно,  когда инициатор группового иска обращается в Арбитражный суд с групповым иском указывая, что в качестве единственного аргумента, то что он является юридическим лицом и поэтому спор подсуден арбитражному суду – это либо ошибка, либо злоупотребление правом, которое нарушает права ответчика [17].

Манипуляции с подсудностью всегда порождают вопрос о причинах изменения подсудности [16].

Ответчику чье право на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого отнесено законом, при том, что материальное право остается неизменным, легко прийти к выводу, что причиной манипуляции с изменением подсудности групповых исков в арбитражных судах будет желание получить рассмотрение дела в процедуре, предусмотренной для групповых исков. Очевидно, что в судах общей юрисдикции иск с 5 членами группы будет не групповой иск, а просто иск нескольких истцов.

В том случае, когда манипуляция с подсудностью выявлена не на стадии возбуждения дела, а уже при рассмотрении дела, у суда также имеются необходимые полномочия для того, чтобы   передать дело по подсудности [17].

Для исключения манипуляций с подсудностью крайне важно определить критерии для разграничения подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикцией.

При этом лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается [1; 8]. Процессуальный эстоппель будет препятствовать постановке перед вышестоящими судами вопроса о ненадлежащей подсудности если об этом своевременно лицами, участвующими в деле не заявлялось [16]. Существует особенность, и иногда возможно заявление такого ходатайства в апелляции. Так если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса). [15]

Подсудность групповых исков не является исключительной и поэтому активность сторон влияет на правильное определение подсудности.

Полагаем, что применяемый для разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в других спорах критерий субъектного состава сторон спора, не может быть применен.  АПК РФ и ГПК РФ допускает в качестве участников группового спора как физических, так и юридических лиц.

По нашему мнению, для правильного определения подсудности имеет значение правильная квалификация спорных правоотношений, как имеющих или не имеющих экономический характер.

Главным и единственным критерием разграничения подсудности (подведомственности) групповых исков между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является характер спорных правоотношений, компетенция судов зависит от характера спора, является ли спор экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности категорией.

Султанов Айдар Рустэмович, адвокат, кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Республики Татарстан, Руководитель Представительства Пепеляев групп в Республике Татарстан a.sultanov@pgplaw.ru    Россия: 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39, стр. 1

Sultanov Aydar R., PhD in Law, Honored Lawyer of the Republic of Tatarstan  Head of Representative Office Руреliaev group in Tatarstan

Список источников:

1. Аллахвердиев, И. Г. О толковании contra legem и судейском произволе / И. Г. Аллахвердиев // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2025. – № 4. – С. 108-126. – DOI 10.37239/2500-2643-2025-20-4-108-126. – EDN ISMBDL.
2. Андреева, Т.К. Судебная практика в механизме определения подсудности//. Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография / Д.Б. Абушенко, М.А. Алиэскеров, Т.К. Андреева и др.; отв. ред. В.В. Молчанов. Москва: Статут, 2023. 480 с.
3. Бернам У. Правовая система США. М. 2006. С.330-331, 436.
4. Воронов А.Ф. Есть ли подведомственность? (Преподавание, наука, практика) // Вестник гражданского процесса. 2020. N5. С. 13 - 46.
5. Гурвич М.А.  Право на иск, М. 1949, С.29
6. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 193.
7. Малинин М.И. Убеждение судьи в гражданском процессе. 1) в производстве до судебного заседания. Одесса. 1873 г. С.51
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" п. 34.
9. Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань. 1895. С. 8 -9
10. Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс, М., 2004, С. 468
11. Осипов, Ю. К. Подведомственность юридических дел / Ю. К. Осипов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. – 2004. – № 3. – С. 721-829. – EDNNDRDIP.
12. Полонский Б.Я. Законодательное решение проблемы подведомственности // СПС "Гарант".
13. Султанов, А. Р. Жажда справедливости: борьба за суд / А. Р. Султанов. – Москва : ООО «Издательство «СТАТУТ», 2014. – 304 с.
14.  Суворов Е.Д. Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: энциклопедия правовых позиций за 2014 - 2018 гг. М.: Статут, 2019. Вып. 2. 447 с.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( п. 28.).
16. Султанов А.Р. В поисках эффективных средств защиты, или Борьба за должную правовую процедуру / А. Р. Султанов. – Москва : ООО «Издательство «СТАТУТ»,  2025. - 393. с.
17. Султанов, А. Р. Проблема противостояния процессуальным злоупотреблениям в вопросах подсудности / А. Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. – 2014. – № 6. – С. 29-55. – EDNTESWER.
18. Султанов, А. Р. Влияние решений Европейского суда по правам человека на отправление правосудия в России через призму дела "Сутяжник против России" / А. Р. Султанов // Закон. – 2009. – № 11. – С. 90-101. – EDNMRLQLH.
19. Султанов, А. Р. Манипуляции с подсудностью / А. Р. Султанов // Закон. – 2008. – № 9. – С. 103-119. – EDNJUMZSP.
20. Султанов А.Р. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности//Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2010. №1. 2010. № 1. С. 140-153.
21. Султанов, А. Р. Жажда справедливости: борьба за суд / А. Р. Султанов. – Москва : ООО «Издательство «СТАТУТ», 2014. – 304 с. – (Записки судебного юриста). – ISBN978-5-8354-1032-3. – EDNAACVTB.
22. Султанов А.Р. Споры о неподведомственности // «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. Конф». (14-15 сентября 2007 г.). Под ред. д.ю.н., проф. О.В. Исаенковой, Саратов: изд-во «Научная книга», 2007. С.233.
23. Султанов, А. Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции / А. Р. Султанов // Закон. – 2008. – № 7. – С. 164-174. – EDNJTFQMX.
24. Султанов, А.Р. Шаг вперед и два шага назад или прощай правосудие… //Вестник гражданского процесса №1, 2018, С.315- 327.

Для цитирования: Султанов А. Р. О подсудности групповых исков, или Где границы компетенции судов? // Вестник Гуманитарного университета. 2025. Т. 13, № 3. С. 126–131.

DOI 10.35853/vestnik.gu.2025.13-3.07.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612