Разбираем сразу два значимых события в практике: судьбу уголовных арестов в банкротстве и неожиданный разворот по «арестному залогу». Уголовным арестам в банкротстве — быть По двум важным делам (ООО «Мир дорог» (https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/f2b9647b-ddd8-4f6c-987a-1bd8e1e01be5/7ad16732-634f-4202-8b7f-7f71960d806a/A40-8730-2024_20251118_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) и ЗАО «Гема-Инвест» (https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/6f28e847-0aba-4d20-8c5f-670592e297b8/61703a19-3a79-4517-8266-caf5ceb5e4e7/A41-3910-2019_20251118_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)) Верховный суд отказал в удовлетворении кассационных жалоб, подтвердив: уголовные аресты не снимаются автоматически после введения процедуры банкротства. ВС подчеркнул: Арбитражные суды не уполномочены снимать уголовные аресты — их компетенция ограничена нормами АПК РФ. Вопросы мер процессуального принуждения решаются только по УПК РФ в судах общей юрисдикции. Соответственно, аресты могут быть сняты только в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ. П. 1 ст. 126 Закона о банкротстве на уголовные аресты не распространяется. Арест отменяется органом или судом, который рассматривает уголовное дело, — когда мера теряет актуальность, истекает срок ареста или в продлении отказано. При этом ВС отметил: арбитражный управляющий вправе обжаловать аресты по правилам ст. 123–125 УПК РФ. Арестный залог — резкая смена курса Мы ранее писали (https://t.me/RKPlaw/827) о деле «Инзенского деревообрабатывающего завода», где ФНС отказали в приоритете налогового ареста в банкротстве (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/42b91d48-e7a2-4410-bc09-367a242f9213/c2737dba-637e-48b3-b4d7-d6a3cec122c0/A72-19547-2022_20250711_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True). В надзор пошли Генпрокуратура и ФНС — но затем Генпрокуратура внезапно отозвала жалобу. Теперь понятны причины. 19 ноября Президиум ВС выпустил новый «Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве» и фактически изменил позицию. Теперь ВС указывает: налоговые требования считаются обеспеченными залогом имущества должника, так как залог возникает в силу закона (п. 21 ст. 73 НК РФ). При этом Суд уточнил: ссылки на п. 5 ст. 334 ГК РФ не подтверждают возникновение законного залога, а значит, не дают кредитору статуса залогодержателя в банкротстве. Выводы для бизнеса
🔹 В отношении снятия уголовного ареста с имущества: Если в отношении активов компаний или имущества руководителей есть уголовные аресты, то банкротство не позволит автоматически их снять. Снятие уголовного ареста — возможно, но только через процедуры предусмотренные УПК, а не арбитражный суд. Это усложняет и удлиняет процесс, что нужно учитывать при расчёте сроков, стоимости, разработке стратегий. 🔹 В отношении налогового ареста: Окончательно оформился новый для банкротчиков источник информации, обязательный для проверки сведений об обременениях на имуществе - соответствующий сайт ФНС. ФНС становится на одну ступень с залоговым кредитором (как правило это банк) с гораздо более оперативным способом постановки залога, чем у банков (классических залоговых кредиторов). Для должников это означает возможный более высокий приоритет требований налогового органа в процедуре банкротства. Бизнесу стоит заранее учитывать потенциальные последствия налогового ареста и вовремя проводить аудит налоговых рисков. | 
