НДС, договор и пустое место между ними. Конституционный Суд указал на пробел, который мешает работать праву. Спор ВТБ с поставщиком ПО, начавшийся как обычная разница в позициях по НДС, дошел до КС, где оказалось, что проблема гораздо шире. Договор на иностранное ПО был заключён несколько лет назад, когда эти операции не облагались налогом, а цена была фиксированная. В 2021 году льгота исчезла, поставщик стал обязан начислять НДС и предъявил его банку, но ВТБ платить отказался, ссылаясь на условия договора. Когда Суд начал разбирать ситуацию, выяснилось, что действующие нормы просто не стыкуются. Гражданский кодекс говорит: цена может меняться только по согласию сторон или если это прямо предусмотрено законом. Налоговый кодекс требует уплатить НДС и предъявить его покупателю, но вообще не касается того, что делать с многолетними контрактами, подписанными задолго до изменения правил. Закон № 265-ФЗ, отменивший льготу, тоже не содержит переходных положений, хотя очевидно, что такие договоры уже существовали. Статья 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств не даёт реального выхода: применить её трудно, а результат чаще всего приводит к расторжению договора, что в долгосрочных отношениях далеко не всегда приемлемо. КС признал наличие пробела и обязал (https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision871703.pdf)законодателя создать понятный механизм адаптации длительных договоров к налоговым изменениям. Пока таких норм нет, Суд ввёл временное правило: поставщик вправе требовать увеличения цены лишь в пределах половины суммы НДС и при соблюдении специальных условий. Так частный спор о налоге стал примером того, как изменение законодательства может обнажить пустоту между двумя отраслями права. По итогам прочтения всеми ожидаемого постановления КС в качестве «заметок на полях» стоит указать на несколько моментов. 1. Принимая соломоново решение по вопросу разделения рисков увеличения налогового бремени между сторонами договора, КС всё же ставит ближе к такому риску поставщика, поскольку в силу закона он, а не покупатель является обязанной перед бюджетом стороной. Например, по этой причине КС в резолютивной части постановления запретил требовать какой-либо доплаты с граждан — покупателей, не занимающихся предпринимательской деятельностью. 2. Почему-то КС не считает статью 451 ГК РФ о расторжении или изменении договора в связи с существенными изменением обстоятельств пригодным механизмом для разрешения спора между продавцом и покупателем по поводу НДС. Да, суды очень осторожно и нехотя используют эту статью, но она — именно то, что должно применяться в подобных случаях. Впрочем, массовый пересмотр договорных цен в судах из-за изменений в правилах налогообложения — явно не лучший сценарий, поэтому КС признаёт пробел в действующем регулировании и требует от законодателя его устранить. Даже своё временное решение об увеличении цены договора на половину от суммы доплачиваемого налога КС предлагает реализовывать в судебном порядке. Очевидно, что другого механизма сейчас попросту нет, его будет создавать законодатель. 3. КС подчеркивает, что продавцу и покупателю нужно время, чтобы адаптировать структуру своих договорных отношений под изменение налоговых правил. Это абсолютно правильная мысль, но дальше КС её не развивает. Статья 5 НК РФ говорит о том, что минимальный срок вступления в силу изменений в обложении НДС один месяц. То есть может быть и больше. Но месяц и даже два или три — это слишком мало, чтобы стороны договора узнали о новых правилах и начали обсуждение. Пожалуй, КС следовало уделить в постановлении больше внимания переговорному способу выхода из подобных ситуаций и меньше акцентироваться на директивных механизмах. 4. С 2026 года ставка НДС увеличивается на 2%. Но постановление КС эту ситуацию — экономически совершенно схожую — не решает. КС высказался только про случаи появления НДС в тех операциях, которые раньше не облагались вовсе. Обидно, мог бы дать хотя и временное, но универсальное решение. | 
