ООО «ВТС» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «СЗТК», перечислив 14 млн рублей аванса. ООО «СЗТК» не исполнило обязательства по договору, а его руководитель Андрей Михайлов перечислил 7,4 млн рублей по договору займа участнику ООО «СЗТК» Игорю Кононенко и 4,8 млн рублей аванса ООО «ИнтерГаз». Это привело к банкротству ООО «СЗТК». Конкурсный управляющий ООО «СЗТК» потребовал привлечь Михайлова, Кононенко и других контролирующих лиц ООО «СЗТК» к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности Михайлова и Кононенко. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд освободил Кононенко от ответственности, указав на недоказанность его осведомленности о нарушении ООО «СЗТК» договора с ООО «ВТС». ООО «ВТС» и Михайлов обратились в суд округа. В свою очередь, суд округа согласился с доводами о законности привлечения Михайлова к субсидиарной ответственности. Кассация отклонила его аргументы об отсутствии вины, указав, что руководитель должен был осознавать риски неисполнения договора с ООО «ВТС» и негативные последствия от вывода средств по сделкам с Кононенко и ООО «ИнтерГаз». Отменяя постановление апелляции в части освобождения Кононенко от ответственности, суд округа указал, что выводы о его неосведомленности ошибочны. Таким образом, АС Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении учредителя должника Игоря Кононенко к субсидиарной ответственности, оставив в силе определение суда первой инстанции. В своем комментарии для портала PROбанкротство старший юрист компании Андрей Ганзеев, отметил, что кассация пришла к взвешенному и обоснованному выводу о необходимости привлечения участника общества к субсидиарной ответственности как лица, в пользу которого фактически осуществлялся вывод активов должника. “Принципиально, что суд кассационной инстанции отказался принимать «версию неосведомленного бенефициара» и применил презумпцию контроля и извлечения выгоды по ст. 61.10 Закона о банкротстве. Тем самым сформирован подход, при котором риск привлечения к субсидиарной ответственности возрастает при любом скрытом перераспределении активов в пользу участника. Суд также сместил фокус с формальной аффилированности на фактический контроль и экономический результат сделок. Денежные средства кредитора не могут безнаказанно «перетекать» к аффилированным лицам под прикрытием займов или мнимых договоров,” - отметил Андрей. Подробнее в PROбанкротство | 
