В ходе банкротства ООО «Уником Партнер» конкурсный управляющий оспорил ряд сделок с контролирующим должника лицом Владимиром Тимофеевым. По его мнению, данные сделки причинили вред кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, признав недействительными договоры займа ценных бумаг, но отказав в иске в части сделок РЕПО и взыскания убытков в размере 11 млн руб. В кассационных жалобах управляющий и Тимофеев попросили отменить судебные акты. АС Уральского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания договоров займа недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд установил, что сделки были совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом Тимофеевым, который не мог не знать о неплатежеспособности должника и целях причинения вреда кредиторам. Суд округа подтвердил, что в результате спорных сделок из владения должника выбыли ликвидные активы, а требования кредиторов остались непогашенными. Доводы Тимофеева об обратном были отклонены. При этом окружной суд счел верным вывод о недоказанности оснований для признания сделок РЕПО недействительными, однако не согласился с отказом во взыскании 11 млн рублей убытков. Окружной суд указал, что нижестоящие инстанции не учли возможность применения к сумме неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчикам было заведомо известно о порочности сделок займа, однако они неправомерно пользовались средствами должника в ущерб интересам кредиторов. С учетом этого окружной суд посчитал необходимым взыскать с Владимира Тимофеева и Игоря Кузьмина солидарно 11 млн рублей. Таким образом, АС Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании 11 млн рублей убытков. Суд взыскал данную сумму солидарно с контролирующих должника лиц Владимира Тимофеева и Игоря Кузьмина в пользу должника. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения. Старший юрист “Бубликов и партнеры” Андрей Ганзеев в своем комментарии для портала PROбанкротство пояснил, что позиция управляющего о взыскании 11 млн руб. в виде неполученных процентов по существу является обоснованной, хотя заявленное требование было сформулировано им как убытки, что привело к его ошибочной квалификации судами. Фактически, по мнению Андрея, требование должно было рассматриваться как требование о взыскании неосновательного обогащения, что впоследствии и было отмечено кассационной инстанцией. Вероятно, дополнительно на выводы нижестоящих судов повлияло кажущееся противоречие в позиции управляющего, выразившееся в том, что он одновременно ссылался на недействительность договоров займа и рассчитывал сумму убытков по условиям этих договоров. Однако реального противоречия здесь нет, подчеркнул Андрей Ганзеев. “Эти разъяснения отражают принцип полного восстановления имущественного положения должника: простого возврата полученного по недействительной сделке недостаточно, если контрагент пользовался средствами и извлекал выгоды, что формирует неосновательное обогащение. Следовательно, требование о взыскании суммы, на которую контрагент фактически обогатился, является правомерным и соответствует как положениям Закона о банкротстве, так и общим нормам обязательственного права. При этом рассчитанная управляющим сумма не превышает эквивалента процентов за пользование чужими денежными средствами, что было отмечено Коллегией” - отметил Андрей. Подробнее в PROбанкротство | 
