Сергей Будылин, советник АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M
Часть 1 здесь >> Мир дорог и другие. Уголовный арест в банкротстве (Определение СКЭС ВС РФ от 18.11.2025 № 305-ЭС24-23460 ; Постановление Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 N 41-П ) Во изменение своей прежней позиции, экономическая коллегия ВС пришла к выводу, что уголовный арест в банкротстве собственника арестованного имущества не снимается. Снять арест могут только наложившие его органы. Месяц спустя КС пришёл к несколько более сбалансированному выводу. Согласно КС, орган, наложивший арест, может его снять по заявлению арбитражного управляющего. При этом арест сохраняется лишь в части, равной требованиям потерпевшего по уголовному делу, и только если потерпевший явно не сможет получить свой долг в процедуре банкротства. Мы писали об этом здесь >>
Дело Инзенского деревообрабатывающего завода (Определение СКЭС ВС РФ от 25.12.2025 № А72-19547/2022 ) Установленное законом требование о наличии в постановлении Президиума ВС прямого указания на возможность пересмотра дел по новым обстоятельствам может не применяться. В случае если Президиум ВС в своём разъяснении «ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода», такое дело подлежит рассмотрению по новым обстоятельствам и при отсутствии соответствующей оговорки. Мы писали об этом здесь >>
Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 19.11.2025) «Общегражданский арестный залог» (основанный на норме ГК) не создаёт залоговых приоритетов в банкротстве, тогда как «налогово-арестный залог» (основанный на нормах НК) такие преимущества налоговому органу предоставляет. Мы писали об этом здесь >>
Крэмдаун для юридических лиц (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 N 41) Несмотря на отсутствие подобного правила в законе, суд может ввести реабилитационную процедуру — внешнее управление — вопреки желанию большинства кредиторов «при условии, что предложенный план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами конкурсного производства».Мы писали об этом здесь >>
Освобождение от долга по субсидиарной ответственности по итогам собственного банкротства КДЛ (п. 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) Несмотря на отсутствие подобного правила в законе, контролирующее должника лицо (КДЛ) может быть освобождено от обязательств по субсидиарной ответственности по итогам собственного банкротства КДЛ, «при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства». Мы писали об этом здесь >>
Дело Долиной-Лурье (Определение ВС РФ от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2 )
Сделка, совершённая под влиянием заблуждения одной из сторон, признаётся действительной, если добросовестный контрагент не был причиной такого состояния и не мог его распознать. В случае признания сделки недействительной применяется двусторонняя реституция. Эти правила соответствуют букве закона. Мы писали об этом здесь >> | 
