Конкурсный управляющий ООО «Завод ПВХ конструкций "Оконный мир"» Андрей Барабашин обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Михаила Плаксина к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации (дело № А57-1644/2021). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что отсутствие у ответчика части бумаг не помешало инвентаризации имущества. Нужные сведения управляющий мог получить другим путем — в материалах исполнительных производств, в рамках которых ранее было арестовано оборудование, составляющее конкурсную массу. К тому же, суды не нашли доказательств наличия у должника иного имущества, входящего в состав запасов активов баланса, которые он скрыл от конкурсного управляющего. В свою очередь, Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с такими выводами. Кассация указала на то, что конкурсный управляющий ссылался на выбытие активов должника согласно бухгалтерской отчетности. Однако Плаксин не объяснил причины и основания выбытия активов. К тому же, истребование отчетности в налоговой не заменяет обязанность руководителя предоставить первичные документы. Также Арбитражный суд Поволжского округа напомнил о презумпции, изложенной пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве – уничтожение или искажение документации руководителем создает презумпцию сокрытия хозяйственных операций с целью помешать установлению фактов недобросовестности и затруднить наполнение конкурсной массы. Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении Михаила Плаксина к субсидиарной ответственности и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Андрей Ганзеев, старший юрист «Бубликов и партнеры», в своем комментарии для портала PROбанкротство отметил, что позиция суда округа не содержит новых правовых подходов, но наглядно показывает риск формального отказа по требованиям о привлечении КДЛ к ответственности. “Ключевой посыл кассации носит методологический характер: суды ограничились констатацией частичного доступа управляющего к документам, не оценив влияние отсутствия первичной документации на формирование конкурсной массы и выявление активов. Наконец, кассация достаточно четко очерчивает стандарт проверки оправданий КДЛ: ссылки на «утрату документов» через действия третьих лиц должны подтверждаться материалами, относимыми именно к документации должника, а не смежных или аффилированных структур”, - считает Андрей.
Подробнее на PROбанкротство | 
