| |
Спор между представителями банковского сообщества и представителями Роспотребнадзора о праве банков передачи долгов физических лиц коллекторам длится уже достаточно долго. По мнению Роспотребнадзора, продажа долгов ущемляет права заемщиков, поскольку в результате продажи долга потребитель оказывается в ситуации, когда Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) есть, а претензии за его нарушение предъявить не к кому. В своем Информационном письме от 21 марта 2011 года «О правомерности передачи банком права требования долга с заемщика коллекторскому агентству» Роспотребнадзор указывал на то, что коллекторские агентства ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Банкиры же в защиту своей позиции ссылаются на статью 382 ГК РФ, в соответствии с которой «для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором». Попытка разрешения обозначенного спора была предпринята Президиумом ВАС РФ – в своем Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 1 Президиум указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Верховный суд РФ до настоящего времени воздерживался от высказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.
19 июня 2012 года прошло первое обсуждение проекта постановления о судебных спорах по защите прав потребителей, а уже спустя чуть более недели (28 июня 2012 года) Пленум ВС РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) в окончательной редакции. Разработка документа осуществлялась при активном участии главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко, выступающего, как известно, за запрет банкам передавать права требования по кредитным договорам лицам без лицензии на осуществление банковской деятельности. На заседании, где рассматривалась финальная версия документа, значительные разногласия вызывало именно это положение проекта, связанное с запретом уступки требований по кредитам физических лиц. Предыдущая редакция предусматривала достаточно жесткую формулировку, прямо запрещающую банкам передавать долги третьим лицам. Однако в итоге ВС РФ смягчил свою позицию - спорный пункт 51 в окончательном варианте указывает на недопустимость передачи банком права требованию по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае,
если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Приведенная формулировка при ее более внимательном рассмотрении вызывает ряд вопросов, на которых мы хотели бы остановиться более подробно ниже.
1. В Постановлении не указывается, каким образом стороны могут согласовать условие о возможности уступки при заключении кредитного договора. Сложность вызывает то, что стандартные кредитные договоры, как правило, являются по своей конструкции договорами присоединения; в связи с чем, на наш взгляд, существует риск такого применения судами приведенного положения Постановления, при котором включение банками в стандартные формы кредитных договоров условия о возможности уступки прав будет признаваться неправомерным, поскольку такое условие не было «согласовано сторонами при его заключении» и является условием, фактически навязанным физическому лицу – потребителю соответствующих услуг со стороны банка.
В целях минимизации указанного риска в отношении будущих кредитных договоров может быть рассмотрен такой способ оформления возможности уступки прав из договора как подписание между банком и заемщиком отдельного документа, содержащего согласие заемщика на уступку банком прав требования их кредитного договора.
2. Формулируя в пункт 51 Постановления общее правило о запрете уступки прав требования из кредитных договоров банками в пользу небанковских организаций, ВС РФ сделал оговорку о том, что стороны могут предусмотреть иное (т.е. возможность уступки) в самом таком договоре. При этом остается неясным, может ли такое условие касаться возможности уступки всем третьим лицам, включая небанковские организации, либо такое условия должно содержать прямовыраженную волю сторон на возможность уступки именно небанковским организациям.
Сказанное приобретает особое значение в свете того, что, как известно, большинство распространенных в настоящее на практике время форм кредитных договоров содержат условия о возможности уступки прав требования из договора, но не содержат указание на возможность уступки именно небанковским организациям.
Станет ли приведенный вариант толкования пункта 51 Постановления вариантом, которого будут придерживаться суды при рассмотрении конкретных дел, покажет практика применения Постановления.
3. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает также вопрос том, распространяется ли действие положения пункта 51 Постановления на кредитные договоры, заключенные до принятия Постановления. Постановлениями Пленума ВС РФ, как известно, не могут быть установлены сроки действия закона во времени. Данными документами ВС РФ вводит лишь то или иное токование уже действующих законодательных актов. В связи с этим, на наш взгляд, выраженная в Постановлении позиция с высокой степенью вероятности может быть применена судами в отношении всех ранее заключенных кредитных договоров.
4. Также немаловажно отметить, что несмотря на имевшие место комментарии рассматриваемого пункта 51 Постановления, объясняющие необходимость его принятия интересами заемщиков в связи с отмечавшимися злоупотреблениями со стороны недобросовестных лицам, осуществляющих т.н. «коллекторскую деятельность», отсутствие развернутой аргументации приведенного положения в самом тексте документа позволяет говорить о том, что пункт 51 Постановления будет в равной степени применим судами и к иным случаям уступки прав из кредитных договоров (помимо уступки коллекторам), в частности, к сделкам по передаче прав из кредитных договоров, совершаемым в процессе т.н. «секьюризационных» сделок, в том числе в процессе выпуска ипотечных ценных бумаг.
В связи с этим представляется важным обратить внимание на следующее. Право ипотечного агента, в силу своего статуса, не являющегося банковской организацией, на приобретение требований по кредитам (займам) и (или) закладных прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее – ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»). В связи с чем нам представляется, что вышеуказанное положение ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»подлежит применению как специальное, в том числе в отношении кредитов (займов) и (или) закладных, должником по которым является физическое лицо, наряду с нормами Закона о защите прав потребителей.
Представляется, что рассмотренный случай может рассматриваться судами как именно то исключение из общего правила пункта 51 Постановления, которое имели в виду составители документа, используя в указанном пункте ссылку на возможность установления исключений из правила на уровне закона.
Момент исполнения денежного обязательства потребителем.
Еще одним важным положением Постановления является выраженное в пункте 49 мнение ВС РФ о том, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.
В свою очередь, ВАС РФ в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФот 13.09.2011 № 146 приводит свое мнение, указывая, что«риск ненадлежащего исполнения своих обязательств посредниками, которые были выбраны заемщиками, должны нести сами заемщики». Таким образом, по анализируемому вопросу позиции ВАС РФ и ВС РФ также расходятся.
Что касается других наиболее важных и заметных положений Постановления, то они затрагивают вопросы определения сферы применения законодательства о потребителях, подсудности, распределения бремени доказывания. В Постановлении разъясняется, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), определяется порядок возмещения убытков, причиненных потребителю, и компенсации морального вреда.
Сфера отношений, на которые распространяется законодательство о потребителях.
Как указал Пленум ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, Пленум отнес:
-
отношения сторон предварительного договора, если они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности;
-
отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана;
-
отношения по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования;
-
отношения, субъектами которых выступают граждане, имеющие право на государственную социальную помощь и использующие в ходе ее реализации товары или услуги;
-
отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности 2;
-
отношения по поводу предоставления гражданам товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, платных услуг (работ);
-
отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью.
К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами, как указал Пленум ВС РФ, законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Круг лиц, имеющих основания для защиты своих прав как потребителей.
Согласно Постановлению потребитель -гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пленум также указал, что правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Что следует понимать под «существенными недостатками товара (работы, услуги)»?
Закон о защите прав потребителей содержит слишком абстрактные формулировки существенности недостатков товара (работы, услуги), что приводило к неограниченному усмотрению судов в процессе применения Закона. В целях предотвращения расширительного толкования норм Закона о существенности недостатков товара (работы, услуги) в Постановлении достаточно подробно освещен указанный вопрос. Пленум разъяснил такие понятия, как «неустранимый недостаток товара (работы, услуги)», «недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов», в отношении технически сложного товара – «недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени», «недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно», «недостаток, который проявляется вновь после его устранения».
Субъекты обращения в суд по делам о защите прав потребителей.
К лицам, наделенным таким правом, Пленум отнес граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; прокурора; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее – уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица 3.
Подсудность по делам о защите прав потребителей.
Исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем 4.
Распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Доказательства факта заключения договора и факта покупки товара.
Пленум ВС РФ указал, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).
Порядок возмещения убытков, причиненных потребителю.
Убытки 5, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Как указал ВС РФ,при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.
В Постановлении достаточно много внимания уделено вопросам взыскания неустойки, подробно описана схема ее взыскания, однако большинство положений Пленум воспринял из предыдущего постановления 6.
Что касается применения статьи 333 ГК РФ, то, как указал Пленум ВС РФ, по делам о защите прав потребителей оно возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер компенсации потребителю морального вреда.
Согласно Постановлению при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Условия, при которых суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Согласно позиции ВС РФ пострадавшие потребители смогут рассчитывать не только на возмещение морального и материального вреда, но и на штрафы в свою пользу: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, и суд при отказе истца от иска прекращает производство по делу, вышеуказанный штраф с ответчика не взыскивается.
Привлечение к ответственности агентов (посредников) по сделкам с участием граждан-потребителей.
Как указал Пленум ВС РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Загрузить PDF версию обзора
[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
[2] Применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
[3] Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, также вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
[4] Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза, а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом, предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
[5] Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
[6] Речь идет о постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями.
| |
