ВС РФ рассмотрел спор (дело № А67-7129/2024) о привлечении банка к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, который устанавливает правила по взаимодействию с должниками для тех, кто профессионально занимается взысканием долгов (коллекторов). Поводом для спора стало привлечение ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение правил взаимодействия с должником при взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам. По данным приставов, банк совершил 265 телефонных звонков за несколько месяцев (в среднем 33 звонка за месяц), что было расценено как чрезмерное и недобросовестное воздействие и психологическое давление на должника. УФССП по Томской области назначило банку штраф в размере 150 тыс. руб., однако арбитражные суды трех инстанций встали на сторону банка, сославшись на отсутствие со стороны приставов какого-либо контрольного мероприятия в отношении банка при возбуждении дела об административном правонарушении. Комментарий Мухамеда Афаунова, адвоката, партнера АБ «Бартолиус». Экономколлегия ВС РФ в определении от 11 февраля 2026 года не просто разрешила частный спор между ПАО «Сбербанк» и региональным управлением ФССП, а задала более жесткий стандарт для всего рынка взыскания. Верховный суд занял принципиально иную позицию: по смыслу административного законодательства, проведение проверки в порядке Федерального закона № 248-ФЗ (о государственном и муниципальном контроле) не требуется, если правонарушение может быть установлено вне рамок контрольной процедуры. Применительно к данному спору ВС РФ прежде всего указал, что сам законодатель вывел контроль за деятельностью кредитных организаций из сферы действия Федерального закона № 248-ФЗ. На это, как пишет суд, прямо указывают примечание к ст. 28.1 КоАП РФ и п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 248-ФЗ. Тем самым ссылка нижестоящих судов на обязательность контрольного мероприятия в подобных делах изначально была методологически ошибочной. Но ключевой вывод высшей судебной инстанции заключается в том, что особый порядок возбуждения дела по ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ применяется лишь тогда, когда нарушение невозможно установить без проведения контрольных действий. Если же у органа имеются достаточные данные (например, детализация звонков от коллекторов и материалы обращения должника), дело может быть возбуждено в общем порядке. Фактически суд развел стадию контроля и стадию административного производства, усилив самостоятельность последней. С практической точки зрения это решение заметно упрощает работу приставов и снижает для них процессуальные риски отмены постановлений по формальным основаниям. Можно прогнозировать рост числа дел по ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку теперь защита кредитных организаций не сможет строиться исключительно на аргументе о нарушении порядка проведения проверки. По сути, ВС РФ дал понять, что при очевидности нарушения в подобных спорах формальные процессуальные аргументы больше не будут работать как универсальный способ уйти от административной ответственности. Если действия кредитора-коллектора выглядят как избыточное давление на должника и это подтверждается документально, отсутствие контрольной проверки само по себе не спасет кредитную организацию от ответственности. | 
