Апелляционный суд Гааги отказался снять арест с акций дочерней компании «Газпрома» в нидерландской компании Wintershall Noordzee. Возможно, у «Газпрома» ещё есть шансы в Верховном суде Нидерландов. Арест был наложен по иску украинского АО «ДТЭК «Крымэнерго», контролируемого предпринимателем Ринатом Ахметовым, к Российской Федерации. Истец требует компенсации в 200 млн долларов за национализацию его активов после присоединения Крыма к РФ. В 2023 году международный арбитраж разрешил этот спор в пользу украинской компании, и теперь речь идёт о приведении в исполнение этого решения. Суд первой инстанции арестовал активы «Газпрома» в Нидерландах (акции местной компании, которые «Газпром» в настоящее время пытается продать). «Газпром» в апелляции возражал, помимо прочего, в том смысле, что он — отдельное юрлицо, и его активы нельзя арестовывать по иску к РФ. Но даже если его активы можно отождествить с активами РФ, то вступает в действие принцип суверенного иммунитета. Также был выдвинут ряд других аргументов (арест мешает завершению сделки по продаже акций, которая необходима, чтобы предотвратить «вынужденные увольнения» в Wintershall Noordzee, и т.д.). Апелляционный суд эти аргументы не убедили, и он оставил в силе решение об аресте. У «Газпрома» остаётся возможность обжаловать решение в Верховном суде Нидерландов. Почему этот спор интересен с точки зрения международного права — в комментарии Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M, для РБК. Любопытно, что, разрешая вопрос о том, следует ли считать «Газпром» (и его дочернюю компанию) отдельным от РФ юрлицом, нижестоящий судья, наложивший арест, пришёл к выводу, что тут надо применять российское право. Далее судья сослался на заключения двух экспертов по вопросам российского права, представленные сторонами. Оба эксперта сошлись на том, что российское право в определённых случаях допускает «снятие корпоративной вуали» со ссылкой на статью 10 ГК (о злоупотреблении правом). В связи с этим судья счёл возможным наложение ареста. Апелляция утвердила это решение, но указала на его предварительный характер (в связи с наложением обеспечительных мер) и, соответственно, пониженные требования к доказыванию. Вопрос о злоупотреблении корпоративной формой ещё подлежит окончательному решению в основной процедуре. Что касается иммунитета РФ в части обращения взыскания на её активы, Конвенция ООН на эту тему допускает обращение взыскания на активы, которые используются государством для коммерческих целей. Суд пришёл к выводу, что акции голландской компании — это коммерческие активы, а потому на них вполне можно обратить взыскание. Суд дополнительно отметил, что Нидерланды, подписывая Конвенцию ООН об иммунитете, сделали оговорку о том, что иммунитет может быть ограничен «в случае военных преступлений или преступления агрессии, признанных международным сообществом в соответствии с международным правом». В итоге аргумент «Газпрома» об иммунитете тоже не сработал. В целом аргумент об иммунитете кажется безнадёжным, но по поводу «снятия корпоративной вуали» «Газпром», на мой взгляд, ещё может побороться. Да, «Газпром» — это «национальное достояние» (согласно его собственному рекламному слогану), и вообще «наше всё», но само по себе это ещё не означает, что он не является отдельным юрлицом, с отдельными активами и обязательствами. Помимо возможности обжалования решения апелляции по обеспечительным мерам в ВС (где успех представляется маловероятным), у «Газпрома» остаётся возможность развить эту тему в основном процессе по обращению взыскания на активы. Посмотрим, что там скажут эксперты по российскому праву. | 
