| | В 2017 году Арбитражный суд Москвы взыскал с ООО «Терра» в пользу ФТС России неустойку в размере 291,7 тыс. рублей за нарушение сроков поставки по госконтракту. Несмотря на выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, взыскание не было произведено. В 2018 году производство окончили из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества, а исполнительный лист повторно не предъявлялся. В 2024 году налоговая служба исключила ООО «Терра» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе. На тот момент директором и единственным участником общества был Анатолий Колясов. Неисполнение судебного решения послужило основанием для обращения ФТС России с иском о привлечении Колясова к субсидиарной ответственности по долгам общества (дело № А68-4362/2025). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на истечение срока предъявления исполнительного листа и бездействие кредитора, который не оспорил исключение общества из реестра. Однако Арбитражный суд Центрального округа с такой позицией не согласился. Кассация указала, что истечение срока предъявления исполнительного листа не лишает кредитора права на субсидиарный иск, а неиспользование возможности подать заявление в регистрирующий орган не может быть основанием для отказа в защите. Суд округа также подчеркнул, что нижестоящие инстанции неверно распределили бремя доказывания, переложив его полностью на истца. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Андрей Ганзеев, старший юрист “Бубликов и партнеры”, в своем комментарии для портала PROбанкротство отметил, что рассматриваемое постановление, вероятно, принято в защиту публичного интереса (истец – ФТС России), но его правовая логика вызывает вопросы и беспокойство. Прежде всего, по его мнению, важно отметить, что акт принят уже после выхода “Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица». В п. 12 Обзора прямо указано: КДЛ, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, вправе выдвигать такие же возражения, которые могли быть заявлены основным должником, включая возражения об истечении срока исковой давности. В данном деле такое возражение имело принципиальное значение, сообщил Андрей. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а значит кредитор утратил право на принудительное взыскание задолженности. Например, в случае банкротства общества во включении требования ФТС России в РТК было бы отказано. Несмотря на это, суд оценил возражения КДЛ как формальную позицию, в которой истец обвиняется в бездействии по истребованию денег с должника. Но разве не в этом смысл истечения срока исковой давности/срока для предъявления исполнительного листа к исполнению? Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению утрачивается право на принудительное взыскание, резюмировал Андрей. “Подход суда создает риск для стабильности гражданского оборота. Получается, что кредитор, утративший возможность взыскания долга с должника в силу длительного бездействия, может фактически «восстановить» такую возможность за счет привлечения к ответственности КДЛ при исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом суд кассационной инстанции не объяснил, почему допускается такой переход. Нижестоящие суды исходили из утраты права на взыскание, тогда как кассация сместила акцент на распределение бремя доказывания, не разрешив ключевое противоречие”, - считает Андрей. Подробнее на сайте PROбанкротство | |
