| | В сентябре 2024 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТрансАвто» (дело № А13-14031/2021), признанного банкротом в марте 2023 года. Арбитражный управляющий Сергей Иглин, исполнявший обязанности с сентября 2022 года, обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО «СпецАвтоТранс» вознаграждения и расходов на общую сумму более 236 тыс. рублей, которая дала согласие на финансирование процедуры. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав 183,3 тыс. рублей, а 53 тыс. рублей отнес на кредитора-заявителя ООО «Энерго Трейд» в пределах установленного им лимита. Апелляция изменила определение, ограничив взыскание суммой 6,7 тыс. рублей за период с 17 мая 2023 г. - даты подачи согласия на финансирование. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил это решение, указав, что кредитор, согласившийся финансировать процедуру, несет обязательства перед арбитражным управляющим в пределах прямо оговоренного лимита, но вне зависимости от даты предоставления согласия. В своем комментарии для портала PROбанкротство Андрей Ганзеев, старший юрист «Бубликов и партнеры», выделил этом деле два ключевых вопроса: Во-первых, о возможности возложения на кредитора, давшего согласие на финансирование расходов в процедуре конкурсного производства, расходов, понесенных в предшествующей процедуре (в данном случае наблюдения). Во-вторых, о возможности отнесения на такого кредитора расходов конкурсного производства, понесенных до момента предоставления им согласия на их финансирование. Оба вопроса, по словам Андрея, не получили в постановлении достаточного анализа. По первому из них позиция, скорее, отрицательная: Верховный Суд РФ ранее указывал, что средства, внесенные на депозит, не могут покрывать расходы наблюдения, если кредитор не давал на это отдельного согласия.В данном деле, отмечает юрист, первоначально согласие кредитора-1 было дано в пределах 200 тыс. руб., при этом уже в процедуре наблюдения указанный лимит был превышен (более чем на 100 тыс. руб.). Несмотря на это была введена процедура конкурсного производства. Это вызывает вопросы к действиям управляющего: почему ходатайство о прекращении дела подано только спустя месяц, и на что рассчитывал управляющий при отсутствии имущества у должника и исчерпанном лимите? Уже в процедуре конкурсного производства кредитор-2 дает согласие на финансирование расходов, обоснованно полагая, что ранее понесенные расходы подлежат отнесению на заявителя по делу. Возникает вопрос: если бы такое согласие не было предоставлено, за счет каких источников управляющий рассчитывал получить возмещение уже понесенных расходов сверх установленного лимита? По второму вопросу о расходах, возникших до согласия кредитора, эксперт считает ответ скорее положительным. “На наш взгляд, обоснованным является возложение на кредитора расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, поскольку им было дано согласие на их финансирование, даже несмотря на то, что такое согласие было предоставлено уже после введения процедуры. Считаем допустимой практику, при которой в согласии на финансирование прямо оговаривается возможность компенсации расходов, понесенных в предыдущих процедурах. При отсутствии такого условия возложение соответствующих расходов на кредитора представляется необоснованным и требует дополнительного обоснования, в том числе с точки зрения распределения бремени между кредитором и заявителем по делу о банкротстве”, - отметил Андрей. Подробнее на сайте PROбанкротство | |
