14 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 24П по жалобам двух дольщиков на нормы 214ФЗ, 266ФЗ и «антикризисное» постановление Правительства от 26 марта 2022 г. № 479. Виктор Струкалин и Алексей Хлебнов приобрели квартиры по договорам участия в долевом строительстве. В их случаях застройщики допустили: - просрочку передачи квартир;
- недостатки в передаваемом жилье.
Дольщики обратились в суд, потребовав взыскать с застройщиков неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В деле Струкалина, которое рассматривалось в январе 2024 года, суд первой инстанции применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» и взыскал с застройщика штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку он не удовлетворил добровольно требования дольщика. Однако 01.09.2024 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 266ФЗ, который изменил нормы об ответственности застройщика в Законе 214ФЗ и, в частности, установил, что размер штрафа за указанное нарушение составляет 5 % от присужденной суммы. В 2025 году апелляция и кассация, рассматривавшие дело после вступления в силу новых норм, снизили сумму штрафа с 50% до 5%, сославшись на изменённую редакцию 214ФЗ и применив новые нормы к ситуации, когда право на штраф возникло у дольщика ещё до 01.09.2024. Аналогично по делу Хлебнова суды применили сниженный штраф и рассчитали неустойку по «антикризисному» постановлению Правительства, исходя из ключевой ставки ЦБ, но не выше 7,5%. Позиция КС РФ КС РФ исходил из того, что придание закону обратной силы допустимо лишь при условии, что оно не ухудшает положение граждан и юридических лиц, уже вступивших в устойчивые, длящиеся правоотношения. При этом Закон № 266ФЗ не содержал норм о том, что новый размер штрафа применяется к ситуациям, когда нарушение допущено застройщиком до его вступления в силу, и у дольщика уже возникло право требовать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поэтому применение этой нормы с обратной силой в делах Струкалина и Хлебнова нарушает принципы справедливости и правовой определённости. Конституционный Суд подчеркнул, что необходимо устанавливать, когда у застройщика возникла обязанность уплатить штраф, то есть когда он отказался добровольно удовлетворить требования дольщика. Если этот отказ произошёл до вступления в силу закона, снизившего размер штрафа до 5%, то размер штрафа должен считаться по старым правилам, более выгодным для дольщика. Что касается "антикризисного" постановления Правительства, которое ограничило неустойки и другие санкции, то КС РФ указал, что оно представляет собой временную антикризисную меру, призванную не допустить чрезмерной финансовой нагрузки на застройщиков в сложной экономической ситуации. Однако такие льготы допустимы лишь пока они не нарушают баланс интересов и не лишают дольщиков уже возникших прав на получение денежных средств. Поэтому нормы признаются соответствующими Конституции, но при таком толковании, при котором они не применяются к тем случаям, где право дольщика на штраф возникло до начала действия нового порядка. Вывод Если застройщик отказался добровольно удовлетворить требования дольщика до 01.09.2024, то суды будут присуждать штраф за это нарушение размере 50 % от присужденной суммы. При этом маловероятно, что случаи обращения дольщиков в суд с таким требованием будут массовыми. Во-первых, срок исковой давности по требованию о взыскании указанного штрафа составляет три года, и по значительной части требований, возникших до 01.09.2024, такие сроки уже истекли. Что касается судебных актов, вынесенных на основании толкования норм, признанного неверным КС РФ, то подавляющее большинство таких актов вероятнее всего не подвергнется пересмотру с учетом ограничений, содержащихся в ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". | 
