В деле о банкротстве коммерческой организации с конкурсного управляющего Дениса Качуры были взысканы убытки в пользу кредитора, возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязанностей. Суды пришли к выводу о том, что Качура, зная о продолжающемся споре между банком и должником о признании за банком статуса залогового кредитора, не зарезервировал денежные средства в размере не менее 80% от стоимости реализованного недвижимого имущества. Впоследствии Качура обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой поставил под сомнение конституционность абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. По его мнению, оспариваемая норма допускает возложение обязанности резервировать средства и ответственность за ее неисполнение даже при отсутствии рассматриваемых в суде разногласий на момент расчетов. Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, разъяснив, что норма закона направлена на защиту имущественных интересов кредиторов. Кроме этого, КС РФ отметил, что в деле Качуры арбитражные суды установили наличие длящегося спора о залоговом статусе банка, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан зарезервировать денежные средства. В своем комментарии для портала PROбанкротство Андрей Ганзеев, старший юрист «Бубликов и партнеры», отмечает, что определение КС РФ следует рассматривать в связке с делом о взыскании убытков с конкурсного управляющего. По мнению эксперта, обращение в КС РФ стало продолжением защиты позиции по конкретному спору, а само определение не содержит глубокой правовой оценки поставленного вопроса. Суд ограничился указанием на то, что закон связывает резервирование с наличием разногласий, а в деле Качуры такие разногласия были установлены судами. Андрей подчеркивает, что на практике ключевым вопросом остается определение момента, когда разногласия считаются разрешенными, если они имели место быть. Казалось бы, очевидный ориентир – это вступление в законную силу судебного акта по результату разрешения разногласий. Однако и здесь, предупредил Андрей, возникают нюансы. В теории все просто: есть разногласия - есть резервирование; нет разногласий - можно распределять средства. В конечном счете все сводится к пределам разумной осмотрительности управляющего, резюмировал Андрей. Универсального ответа КС РФ не дал, оставив эту оценку на усмотрение судов через критерии разумности и добросовестности. "Практический вывод при этом достаточно очевиден: в условиях неопределенности управляющий будет склонен выбирать более безопасную модель поведения, а именно резервировать средства и ожидать завершения возможных стадий обжалования. Цена ошибки слишком высока: преждевременное распределение может повлечь взыскание убытков, и этот риск носит вполне реальный характер”, - считает Андрей. Подробнее на PROбанкротство | 
