| | 29 апреля появилось постановление КС РФ № 29-П по делу о проверке отдельных положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции (по жалобе ООО «Стратегия»). Дело рассматривалось в открытом заседании.
Выводы комментирует Анна Смола, к.ю.н., партнер АБ «Бартолиус».
Привлечение к административной ответственности антимонопольным органом проходит две стадии, два производства. Первое оканчивается вынесением решения с фиксацией нарушения, второе результируется в постановлении с санкцией по КоАП РФ. С 2012 года антимонопольный орган может пересматривать свои решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, если решение (шаг 1), которое повлекло производство о привлечении к административной ответственности (шаг 2), пересмотрено самим же органом, что делать со вторым производством? Если первоначальное решение отменено, то как бы выбивается основание из привлечения к административной ответственности, поэтому орган счел логичным это производство прекратить. А поскольку новое решение по факту пересмотра подтвердило прежнее, последовало возбуждение нового производства по делу об административном нарушении.
В этой точке и возникает спор: ведь нарушение по всем параметрам то же самое. А именно:
1) «а что, так можно было?», ведь по сути повторно рассматривается вопрос о привлечении к ответственности, что запрещено в целом Конституцией и в частности отраслевым законодательством на принципиальном уровне (non bis in idem);
2) как считать срок давности привлечения к административной ответственности, с прежнего решения или с нового (1 год).
По второму вопросу понятно, что если считать с первого решения, то срок почти наверняка будет пропущен, и в данном деле так и случилось.
Любопытно, что это дело дошло до ВС РФ, и суды разошлись в выводах по существу спора, при этом арбитражный суд округа подержал заявителя, а судебная коллегия – госорган.
Еще более любопытно, что в тематическом обзоре ВС РФ, выпущенном 25.04.2025 г., был пункт 24, разъясняющий вопрос о давности так же, как в определении ВС РФ по делу заявителя (вероятно, по нему и составлен). Однако в конце декабря 2025 г. (не после ли принятия жалобы в КС к рассмотрению?) этот пункт был исключен. В постановлении номер дела не назван, но найти его не сложно: А71-1677/2023.
На самом деле КС РФ уже многократно обращался к теме административной ответственности, в том числе ее условиям, включая давность. Мы также знаем из целого ряда постановлений, что сама по себе неопределенность правовой нормы порождает риски произвольного применения, и потому может повлечь вывод о её неконституционности. Однако в новом постановлении, помимо хорошо известных аргументов о соразмерности и справедливости, звучит также «конституционная неприемлемость» и «недопустимая юридическая неопределенность».
Последнюю предстоит устранять законодателю, а пока Суд установил следующие правила:
а) если после пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам антимонопольный орган подтвердил в новом решении факт нарушения, то срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты первоначального решения;
б) если по итогам той же процедуры антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушения, то производство по делу об административном правонарушении прекращается (в других случаях – нет, но само это производство «ждет» результатов пересмотра по первому производству, т.е. постановление не выносится).
Отметим, что регламентация разбирательств в антимонопольном органе близка к процессуальным нормам – в том смысле, что такие процедуры часто напоминают производство в судах, при этом редко приближаются к ним по степени детализации. Поэтому другие пробелы в регулировании института, зафиксированные в постановлении, могут стать предметом рассмотрения КС РФ в будущем, если не будут скорректированы (например, предельные сроки подачи заявления о пересмотре).
| |
