| | Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию в Постановлении от 16 июня 2026 г. № 39Ппо делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ по жалобе ООО «Мир Хобби».
ООО «Мир Хобби» обжаловало указанные положения в той мере, в какой, по смыслу правоприменительной практики, они позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками, несмотря на их активное участие в реализации товаров, и устанавливают низкий стандарт доказывания выполнения такими лицами условий освобождения от ответственности.
Пункты 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ с учетом следующего:
1. Оказание иных услуг: владелец маркетплейса может признаваться информационным посредником, даже если помимо предоставления технологической возможности размещения предложений о продаже товаров оказывает иные услуги (например, по хранению и рекламе товаров, обеспечению доставки и выдачи товаров, прием платежей); такая «сопутствующая деятельность» (выходящая за пределы п.1 статьи 1253.1 ГК) сама по себе не ведет к дисквалификации статуса информационного посредника, но в некоторых случаях может составлять нарушение и являться основанием для привлечения владельца маркетплейса к ответственности.
2. Обязанность принимать меры по выявлению нарушений: владелец маркетплейса обязан предпринимать технические меры, направленные на выявление и пресечение нарушений интеллектуальных прав, очевидных для лица, действующего с разумной степенью осмотрительности (например, явное подражание широко известным брендам, нехарактерно низкая цена и т.п.).
3. Знание о нарушении: знание о нарушении не может выводиться только из того, что владелец маркетплейса не осуществляет предварительную проверку товаров или инициативный мониторинг на предмет нарушений интеллектуальных прав; в то же время, если владелец маркетплейса ранее уже принимал меры по пресечению нарушений интеллектуальных прав в отношении конкретного контрагента по тем же объектам, при повторном нарушении он не вправе ссылаться на отсутствие информации о неправомерности использования.
4. Запрос в адрес продавца: получив претензию, владелец маркетплейса обязан запросить у продавца доказательства правомерного использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.
5. Достаточные меры для прекращения нарушения: принятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения, как правило, означает приостановление размещения информации о товаре на маркетплейсе по обоснованному (и не опровергнутому продавцом) требованию правообладателя на срок, необходимый для разрешения спора в судебном порядке или принятия обеспечительных мер по такому иску.
6. Исполнение возложенных судом обязанностей: в случае предъявления правообладателем иска к продавцу суд вправе запросить у владельца маркетплейса имеющуюся у него информацию, необходимую для защиты интеллектуальных прав, и принять обеспечительные меры (включая запрет размещения информации о товаре); уклонение владельца маркетплейса от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности.
7. Право на возмещение убытков: если лицо, заявившее о нарушении, в разумный срок не обратилось в суд либо в удовлетворении его исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, владелец маркетплейса и (или) продавец вправе требовать возмещения убытков, понесенных в результате приостановления или прекращения размещения информации о товаре, от лица, по заявлению которого такие меры были приняты. | |
