В процедуре наблюдения ООО «Алаксис» временный управляющий Юлия Клиентова обратилась в суд с требованием о привлечении руководителя Вадима Титова к субсидиарной ответственности. В своем заявлении Клиентова указала на непередачу бухгалтерской документации, сокрытие активов и совершение подозрительных сделок по выводу денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этого требования из-за недоказанности обстоятельств. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Окружной суд признал позицию временного управляющего обоснованной и установил, что руководитель должника Вадим Титов не исполнил обязанность по передаче документации и скрыл активы общества. При этом суд применил презумпцию вины контролирующего лица, согласно которой непередача документов подразумевает причастность руководителя к доведению компании до банкротства. Кроме того, суд учел неисполнение Титовым вступившего в законную силу судебного акта об истребовании базы данных 1С. В качестве дополнительного аргумента была принята во внимание информация о личном банкротстве Вадима Титова. В рамках процедуры он сам признал неплатежеспособность ООО «Алаксис» и размер задолженности общества перед кредиторами. По мнению Андрея Ганзеева, старшего юриста «Бубликов и партнеры», значение довода о личном банкротстве не следует переоценивать. Андрей отмечает, что собственное банкротство контролирующего должника лица было инициировано уже после введения в отношении общества процедуры наблюдения, когда финансовые проблемы должника были очевидны. “В рассмотренном акте не прослеживается самостоятельного значения тезиса о том, что обращение КДЛ с заявлением о собственном банкротстве может свидетельствовать о его осведомленности о финансовом состоянии подконтрольного общества. Представляется, что данный довод был использован судами лишь в качестве дополнительного аргумента. Больший интерес данный тезис мог бы представлять в ситуации, когда КДЛ инициирует собственное банкротство до возбуждения дела о банкротстве общества и при этом ссылается на его неплатежеспособность. В таком случае подобное заявление действительно могло бы рассматриваться как подтверждение осведомленности о кризисном финансовом состоянии компании” - отметил Андрей в своем комментарии для портала PROбанкротство. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, при направлении спора на новое рассмотрение основной акцент был сделан на непередаче имущества и совершении потенциально убыточных сделок. Именно этим вопросам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение. Подробнее на PROбанкротство | 
