| | Между ПАО «Россети Ленэнерго» (арендатор) и ООО «Петроэстейт» (арендодатель) возник спор о состоянии здания на площади Конституции в Санкт-Петербурге при его возврате.
Спор рассматривал МКАС при ТПП РФ на основании третейской оговорки в договоре аренды от 2007 года. Иск «Петроэстейт» был удовлетворён частично: с арендатора взыскали 113,7 млн рублей убытков на восстановительный ремонт, а также судебные расходы. Встречный иск «Россети Ленэнерго» о возврате обеспечительного депозита в размере 71,7 млн рублей отклонён полностью.
Позиция нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы отменил решение третейского суда полностью. Однако Арбитражный суд Московского округа вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом (ч. 6 ст. 232 АПК РФ).
При повторном рассмотрении решение третейского суда отменили только в части НДС в составе убытков — округ это подтвердил. На этапе «второй кассации» судья ВС РФ отказал «Россети Ленэнерго» в передаче жалобы.
Доводы жалоб в СКЭС ВС РФ
Прокуратура города Москвы в своей жалобе указала, что представитель истца — «Петроэстейт» — имел «длительные деловые контакты» с одним из арбитров, которые не были раскрыты. По мнению прокуратуры, при рассмотрении спора в третейском суде был нарушен принцип беспристрастности, закреплённый ст. 12 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
«Россети Ленэнерго» как ответчик считает, что третейский суд применил избирательный подход к оценке доказательств и не принял во внимание ряд существенных доказательств, представленных компанией.
Итог
Заместитель Председателя ВС РФ И.В. Крупнов восстановил прокуратуре срок на обжалование, отменил отказное определение судьи ВС РФ и передал жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.
Жалобы Прокуратуры города Москвы и «Россети Ленэнерго» рассмотрят на заседании Судебной коллегии 2 сентября 2026 года.
Определение суда
Почему это дело может повлиять на практику
Именно в этом деле СКЭС ВС РФ предстоит разграничить две ситуации, возникающие на этапе выбора арбитров в третейских разбирательствах:
— прямой конфликт интересов арбитра: аффилированность со стороной спора, история участия в делах одной из сторон;
— «деловые контакты» представителя стороны с арбитром, которые сами по себе не влекут нарушения принципа беспристрастности.
Закон об арбитраже подробно этот вопрос не раскрывает. Стандарты независимости и беспристрастности арбитров толкуются российскими судами по-разному, что создаёт неопределённость как для сторон, так и для арбитражных учреждений.
Если СКЭС сформулирует универсальный критерий — тест, позволяющий определить, какая степень контактов достаточна для возникновения «обоснованных сомнений» в беспристрастности арбитра по смыслу ст. 12 Закона об арбитраже, — вероятнее всего, изменится процедура отбора арбитров и раскрытия ими информации во всех российских арбитражных учреждениях.
Мы внимательно следим за этим делом и будем держать вас в курсе событий.
| |
