| |
В рассматриваемом Постановлении Пленум ВАС РФ сформулировал свою позицию по следующим вопросам:
• распределение бремя доказывания по делам данной категории;
Суд указал, что истцу достаточно представить косвенные доказательства, позволяющие в определённой степени усомниться в добросовестности действий директора при заключении сделки. После этого бремя доказывания переносится на ответчика, который должен опровергнуть доводы истца и рассеять сомнения в своей недобросовестности. Если ответчик, как в комментируемом деле, не предоставляет никаких доводов, опровергающих доводы истца, то данный факт может быть истолкован в пользу истца.
По нашему мнению, стоит поддержать данный подход. Зачастую акционеры, чьи права нарушены действиями директора, не имеют возможности предоставить исчерпывающие доказательства недобросовестности единоличного исполнительного органа, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований К таким документам могут относиться договоры и иные документы, находящиеся у третьих лиц – сторон по сделкам. Указанный факт не должен препятствовать возможности защитить нарушенные права. Стоит также согласиться с выводом суда о том, что поведение ответчика, выраженное в уклонении от предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, необходимо расценивать как его согласие с выдвинутыми доводами истца.
• признаки добросовестного поведения генерального директора.
При оценке добросовестности действий директора Пленум ВАС РФ применил Кодекс корпоративного поведения, утверждённый ФКЦБ РФ. В частности Пленум использовал признаки «хорошего руководителя» при оценке действий директора. Суд прямо указал, что избирая генерального директора, акционеры ждут от него, что он будет «хорошим руководителем», то есть разумно-осмотрительно относиться к совершаемым сделкам. В рассмотренном судом случае в сделки было вовлечено имущество директора и его матери, о чём, по мнению суда, как «хороший руководитель» должен был уведомить акционеров, хотя бы такой обязанности прямо законом на него не возложено.
Данное дело подтверждает тенденцию отхода судов от практики формального применения закона, позволяющей недобросовестным лицам уходить от ответственности. Применяя такие абстрактные категории как разумно-осмотрительное поведение, поведение «хорошего руководителя» и т.п. суды создают универсальные инструменты, позволяющие защитить права участников хозяйственного оборота в тех случаях, когда строго формальный подход не срабатывает.
| |
