| | ВС РФ о бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества.
С появлением постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П сложилась модель, при которой кредитору достаточно подтвердить наличие долга и факт исключения должника из ЕГРЮЛ, после чего на контролирующее лицо переходит обязанность объяснить, почему общество не рассчиталось по долгам и прекратило деятельность.
Такая процессуальная поддержка предоставляется кредитору потому, что он объективно не имеет доступа к внутренней информации о деятельности должника. То есть кредитор должен быть независимым и добросовестным.
Фабула
Общество учреждено двумя участниками: 70% на 30%.
Генеральным директором являлся мажоритарный участник, который заключил несколько договоров займа.
Незадолго до наступления срока возврата части займов мажоритарный участник вышел из общества, назначив новым директором третье лицо. Впоследствии директором общества стал второй участник.
Кредитор обратился в суд с иском ко второму участнику о привлечении к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на постановление КС РФ № 20-П, истец ограничился общим тезисом: второй участник должен отвечать, пока не докажет отсутствие своей вины. Каких-либо конкретных доводов о действиях, ставших причиной неисполнения обязательств, истец не привел.
Суды нижестоящих инстанций привлекли ответчика к субсидиарной ответственности, применив к спору модель повышенного бремени доказывания ответчика. При этом довод о том, что кредитор состоит с бывшим мажоритарным участником в браке, был отклонен: по мнению судов, эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности.
Судебная коллегия отменила все три судебных акта и отказала в иске:
1 Цель распределения бремени доказывания - выравнивание возможностей независимого и добросовестного кредитора.
2 Аффилированный кредитор не мог не знать об имущественном положении общества, поскольку состоит в браке с бывшим мажоритарным участником.
3 Истец не оспорил ни довод о наличии брака с бывшим мажоритарным участником, ни довод о том, что активов на момент выхода мажоритарного участника уже не было.
4 В ситуации, когда аффилированное с одним участником лицо предъявляет иск о субсидиарной ответственности к другому участнику, истец должен представить достаточную совокупность доказательств, позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований стали действия ответчика. Общих ссылок недостаточно.
Вывод: прежде чем перераспределять бремя доказывания, суд должен установить, что истец является независимым и добросовестным кредитором, объективно лишенным доступа к информации о деятельности должника. Если ответчик приводит конкретные доводы об аффилированности, а истец их не опровергает, спор рассматривается по общим правилам.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.09.2026 № 307-ЭС26-4951 (1) по делу № А56-85521/2024. | |
