| | Юлия Литовцева, партнер, руководитель, и Юлия Шеянова, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса, о судьбе гонорара успеха в деле о банкротстве на примере определения ВС РФ.
В преддверии банкротства должник заключил с адвокатским бюро соглашение о сопровождении налогового спора, по которому в первой и апелляционной инстанциях удалось добиться снижения притязаний бюджета на сумму более 400 млн руб. Адвокатам было выплачено 41,18 млн руб. в качестве гонорара.
Но позднее, сначала кассация отменила положительные для налогоплательщика судебные акты, а по итогам рассмотрения налогового спора на новом круге и вовсе отказала в признании решения ИФНС незаконным. Следом, было возбуждено дело о банкротстве, и конкурсный управляющий оспорил сделку с адвокатским бюро по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Что решили суды: - Первая инстанция отказала в признании сделки недействительной, положив в основу выводов внесудебное заключение, подтвердившее рыночность стоимости услуг;
- Апелляция признала сделку недействительной и взыскала в конкурсную массу львиную часть выплаченного адвокатам гонорара - 34 816 551 руб.
- Кассация оставила в силе определение первой инстанции.
Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляции с учетом следующего: - проведенная по делу судебная экспертиза выявила рыночную стоимость оказанных ответчиком услуг, которая оказалась кратно завышена;
- пороки экспертного заключения, названные кассационным судом, ВС РФ не счел значимыми: (1) судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом, однако расписался в заключении об осведомленности о такой ответственности до отправки заключения в суд; (2) эксперт использовал устаревшие данные, но и при использовании актуального коэффициента завышение цены услуг является кратным;
- нерыночность стоимости услуг подтверждена ответом другой юридической фирмы и условиями предыдущего договора должника; последний не предусматривал «гонорара успеха» по сходному спору;
- оснований для «гонорара успеха» не было ввиду отсутствия такового; да и не было такого условия в соглашении об оказании юридических услуг, вопреки выработанному в практике подходу о необходимости ясного и недвусмысленного выражения в договоре воли на это (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026), утвержденного 01.07.2026).
Выводы: При оценке рыночности сделки должника могут быть использованы различные доказательства: заключения судебной и внесудебной экспертизы; сопоставление с аналогичными сделками должника и стоимостью сходных услуг у других участников рынка, в т. ч. на тендерах. Определяющим является то, что сведения, содержащиеся в таких документах, должны быть достоверными и проверяемыми. | |
