Данное дело привлекло к себе особое внимание, поскольку в нем был затронут вопрос действительности пророгационного соглашения – соглашения, по которому одна сторона сделки для защиты своих прав могла воспользоваться как государственным судом, так и третейским судом, в то время как другая сторона могла защищать свои интересы только в третейском суде. По мнению ряда представителей юридического сообщества, подобное соглашение является действительным, поскольку оно основано на гражданско-правовом принципе свободы договора. Однако юристам Бюро удалось доказать в Президиуме ВАС РФ обратное. Позиция Бюро во многом была основана на прецедентной практике Европейского суда по правам человека, которым был сформулирован принцип процессуального равенства сторон, в последствии нашедший отражение в актах Конституционного Суда РФ. Президиум ВАС РФ согласился с позицией представителей Бюро, инкорпорировав прецедентную практику Европейского суда по правам человека по схожему вопросу в отечественный арбитражный процесс, сделав следующий вывод: соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях. Следует отметить, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в настоящем деле, является основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении. Полный текст постановления Президиума ВАС по делу № 1831/12 можно посмотреть здесь. | 