Новости

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 24 АПРЕЛЯ 2012:

Постановление Президиума ВАС № 15300/11

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям VS УФАС по Сахалинской области

Спор об обоснованности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору имеет полномочия по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления. Соответствующая деятельность службы не является незаконным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Предъявление службой соответствующих требований к товарам или хозяйствующим субъектам не является нарушением антимонопольного законодательства.

Постановление Президиума ВАС № 16404/11

Общество «Олимпия» VS общество «Парекс банк» и другие

Спор об отсутствии оснований рассмотрения иска к иностранным организациям в связи с отсутствием их представительств или филиалов на территории РФ

Иностранные юридические лица, не имеющие аккредитованных представительств в РФ, могут быть признаны лицами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на ее территории, используя аффилированные лица (доктрина «срывания корпоративной вуали»). Организации, осуществляющие банковскую деятельность, могут быть признаны таковыми, если они осуществляют банковскую деятельность в РФ, оказывают банковские услуги частным субъектам в РФ, посредством:

- оборудования офисных помещений, адреса которых указываются на коммерческих документах, в рекламной продукции, в интернет-ресурсах как адреса представительств банков; использования данных помещений для обслуживания лиц, заинтересованных в услугах банков; предоставления необходимых документов в этих помещениях от имени банков в целях предоставления банковских услуг;

- регистрации представительств других иностранных компаний, имеющих сходные с ними наименования, что делается в свою очередь в целях обхода законодательства РФ о банковском контроле;

- формирования у потребителей банковских услуг в РФ представления о том, что представительства, указанные на официальных сайтах банков в различных доменных зонах среди прочих представительств банков в иностранных государствах, являются легальными представительствами РФ.

Однако если данные организации вступают в договорные отношения с российскими лицами не через подобные представительства (когда представительство не участвует в заключении, оформлении, исполнении сделки), и местом заключения и исполнения договоров является не РФ, критерий определения международной юрисдикции по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица не может применяться.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 29 МАЯ 2012:

Постановление Президиума ВАС № 16335/11

Общество «Газпром ЮРГМ Трейдинг» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

Спор о правомерности учета обществом в составе внереализационых расходов отрицательных курсовых разниц, возникших в результате роста курса евро по отношению к рублю и переоценки выраженных в данной иностранной валюте обязательств общества по выплате дивидендов

Отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства по выплате дивидендов, возникает объективно вне воли налогоплательщика вследствие макроэкономических процессов и изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте и представляет собой потери в имущественной сфере налогоплательщика.

Положения пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса, исключающие суммы начисленных дивидендов из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, не свидетельствуют о недопустимости учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате переоценки обязательства по выплате дивидендов.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 29 ИЮНЯ 2012:

Постановление Президиума ВАС № 745/12

Предприниматель Колесников Михаил Александрович VS Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве

Спор о взыскании расходов, понесенных в рамках досудебного или внесудебного рассмотрения спора

Обращение налогового органа в суд с заявлением о проверке действий предпринимателя при осуществлении им функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию.

Предприниматели, выступая в качестве конкурсного управляющего, являются субъектами, чей профессиональный статус предполагает, что они участвуют в процедурах по обжалованию их действий как профессионалы, не нуждающиеся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является их правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсные управляющие сами несут риск затрат на оплату их деятельности.

В связи с этим судебные расходы арбитражных управляющих, связанные с участием в процессах, инициированных по жалобам налоговых органов, даже в случае признания жалоб необоснованными, не подлежат возмещению.

Постановление Президиума ВАС № 17292/11

Общество «Терракота» VS Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области

Спор об идентичности оснований заявленных требований в случае оспаривания решения налогового органа по нескольким основаниям

Не допускается инициирование повторного процесса по одному предмету и одним основаниям. В частности не допускается после оспаривания решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по процедурным основаниям (связанным с порядком проведения налоговой проверки и оформления ее результатов) повторное оспаривание этого же решения со ссылкой на нарушение норм налогового законодательства, устанавливающих правила исчисления налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВАС ОТ 3 ИЮЛЯ 2012:

Постановление Президиума ВАС № 1964/12

Сбербанк России VS общество «Дондуковский комбикормовый завод» и другие

Спор о возможности квалификации нескольких договоров поручительства в качестве совместного поручительства и о допустимости процессуального правопреемства на стороне истца (кредитора) при исполнении обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному обязательству

В случае исполнения залогодателем обязательства должника перед кредитором в ситуации, когда последний уже заявил требования к должнику в суд, заявление залогодателя о процессуальном правопреемстве (о замене кредитора) подлежит удовлетворению, поскольку основное обязательство не прекратилось.

Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления на это. В ситуации, при которой заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства, правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса, не могут быть применены (правила о регрессе).

Статья 365 Гражданского кодекса не содержит запрета на переход к поручителю прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства должника перед кредитором. Исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Постановление Президиума ВАС № 2341/12

Общество «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» VS Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике

Спор об обоснованности доначисления налога на прибыль организаций

В случае установления налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и при наличии признаков умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

PDF-версия обзора

Прочитавших: 3811

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»  [262]

Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России  [71]

Юридическая фирма VERBA LEGAL объявляет об открытии офиса в городе Мумбаи, Индия:   [51]

ГК ЛИГАЛ объявляет о назначении Екатерины Калининой старшим партнером и руководителем практики «Защита состоятельных лиц и частного капитала»   [36]

Премьера фильма «Я не знал: как не стать жертвой кибермошенников» от МКА «Аронов и Партнеры»  [35]