| |
Организация приобрела автомобили с целью перепродажи. Впоследствии компания заключила договоры лизинга, по которым выступила продавцом и лизингополучателем (возвратный лизинг). Согласно условиям указанных договоров по истечении срока их действия предмет финансовой аренды переходит в собственность организации. Инспекция провела выездную проверку и доначислила организации налог на прибыль, пени и штрафы. Основанием для указанных начислений послужил, в частности, вывод налогового органа об экономической нецелесообразности возвратного лизинга. По мнению инспекции, целью деятельности налогоплательщика была минимизация налогов, которые должны быть уплачены в бюджет. Для этого организация занижала базу по налогу на прибыль, включая в расходы лизинговые платежи. Налогоплательщик оспорил данное решение.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию организации в силу следующего. Полученные по договору возвратного лизинга автомобили использовались для тестовых поездок с целью увеличения продаж и получения бонусов от поставщика. Кроме того, для приобретения транспортных средств в собственность были использованы кредитные средства. В результате операций по возвратному лизингу платежи по этим кредитам уменьшались. Таким образом, по расчетам налогоплательщика операция является доходной, а значит, возвратный лизинг экономически оправдан.
Организация представила документы, подтверждающие факт оплаты лизинговых платежей по установленному договорами графику, а также платежные документы. Передача арендованных автомобилей в собственность по истечении срока действия договоров лизинга подтверждена товарными накладными. Все указанные операции надлежащим образом учтены в бухгалтерском учете. Факт непосредственного использования транспортных средств подтвержден, в частности, журналом регистрации выдачи доверенностей и журналом учета пробега автомобилей. При этом суд обратил внимание на то, что оформлять путевые листы не требовалось, так как указанные транспортные средства использовались не в административно-хозяйственной деятельности, а в рекламных целях.
Кроме того, суд отметил, что арендные (лизинговые) платежи учитываются в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, на основании п. 10 ст. 264 НК РФ. При этом лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору финансовой аренды за весь срок его действия. В эту сумму входят также возмещение затрат лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, а также компенсация расходов, связанных с оказанием других услуг по договору, и доход лизингодателя (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Кроме того, в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга, если условиями соглашения предусмотрен переход права собственности на соответствующее имущество. Согласно ст. 624 ГК РФ под выкупной ценой понимается цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора (в рассматриваемом случае – лизингополучателя) имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что лизинговый платеж признается единой суммой, несмотря на то, что в его составе могут присутствовать несколько видов платежей. При этом суд отметил, что лизинговые платежи являются расходами того периода, в котором возникает обязанность их уплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга.
Следовательно, налогоплательщик правомерно включил лизинговые платежи по договору возвратного лизинга в расходы.
К аналогичному выводу арбитражные суды приходили и ранее (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 07.09.2010 N А23-2563/09А-13-48 (Определением ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-18132/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N А47-4581/2009). На правомерность операций возвратного лизинга указывает и ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06, отмечая, что возможность осуществления такой операции установлена законодательно и при наличии разумных хозяйственных целей сторон возвратный лизинг не влечет необоснованной налоговой экономии.
Документ:
Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 N А40-18203/12-99-83 | |
