| |
* * *
Иск был предъявлен фирмой с местонахождением на Британских Виргинских островах (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с недопоставкой товара, за который была произведена предоплата в соответствии с контрактом международной купли-продажи, заключенным сторонами 5 февраля 2007 г. Истец требовал возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, утверждая, что между ним и истцом не был заключен контракт, на основании которого заявлен истцом иск, поскольку он не содержал существенных условий, согласование которых обязательно в силу закона или предусмотрено контрактом. Соответственно не заключено и арбитражное соглашение, включенное в текст этого контракта.
Истец представил возражения по заявлению ответчика.
В заседании арбитража представители сторон продолжали придерживаться своих позиций.
Основные положения решения МКАС
МКАС компетентен рассматривать настоящий спор, поскольку предметом иска является внешнеторговый контракт № 43, заключенный между российским и иностранным юридическими лицами 5 февраля 2007 г. Пункт 5 контракта предусматривает, что «все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или по его поводу, стороны будут стремиться разрешить путем соглашения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве (за исключением подсудности общим судам) в составе 3-х судей согласно Регламенту этого суда на русском языке. Определение персонального состава суда стороны оставляют на усмотрение Президента Торгово-промышленной палаты».
Состав арбитража не признал обоснованным заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС по рассмотрению дела из-за «незаключенности» контракта в связи с отсутствием согласования существенных условий контракта.
Арбитры установили, что в п. 3.1 контракта содержится указание на то, что цена согласовывается сторонами и фиксируется на каждую отгружаемую партию в соответствующих дополнениях к контракту, в самом контракте установлена цена на момент подписания контракта и обозначена общая сумма контракта. Дополнительными соглашениями к контракту № 1 и 3 сторонами цена на поставляемый товар была согласована. В соответствии с согласованной ценой ответчик произвел предварительную оплату товара. Таким образом, стороны согласовали существенное условие контракта — цену товара.
Дополнительными соглашениями к контракту № 3 от 9 марта 2007 г. и № 4 от 24 мая 2007 г. предусмотрены сроки поставки товара — соответственно «конец февраля, март, апрель 2007 г., только оплаченное количество» и «в период февраль-июнь 2007 г.», т. е. стороны согласовали и сроки поставки.
Что касается отсутствия графика поставки (п. 1.5 контракта), который согласуется сторонами при соблюдении определенных условий: осуществления предоплаты истцом и при наличии заявленного ответчиком плана, а также инструкций по заполнению железнодорожных накладных, состав арбитража не находит оснований к отнесению условия о согласовании графика к существенным условиям.
Состав арбитража учитывает также, что ответчик поставил истцу по данному контракту товар и в письмах от 28 сентября и от 13 ноября 2007 г. выражал готовность погасить свою задолженность, т. е. своими действиями, направленными на исполнение контракта, подтверждал, что контракт был заключен.
При таких обстоятельствах следует считать, что контракт является заключенным, и, таким образом, является заключенным и содержащееся в п. 5 арбитражное соглашение. Состав арбитража сформирован в соответствии с вышеприведенным арбитражным соглашением.
Арбитражное соглашение, содержащееся в контракте № 43 от 5 февраля 2007 г., отвечает требованиям п. 2 ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».
Исходя из изложенного, на основании ст. 7 и 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 2 Регламента МКАС, состав арбитража пришел к выводу о наличии компетенции МКАС на разрешение возникшего между истцом и ответчиком спора.
По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному спору, в п. 5.4 контракта указано, что «стороны условились, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации».
Заключенный между сторонами контракт является договором внешнеторговой поставки (международной купли-продажи) товаров, поскольку местонахождение коммерческих предприятий истца и ответчика находится в разных государствах — Британские Виргинские острова и Российская Федерация соответственно.
Таким образом, между сторонами имеется соглашение о применении российского права, каковым должны руководствоваться арбитры в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС.
Составной частью правовой системы России является Венская конвенция 1980 г., в которой участвует Россия. Согласно ст. 1 (подп. «б» п. 1) Конвенция подлежит применению в том случае, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства.
Таким образом, состав арбитража исходит из того, что права и обязанности сторон по спорному контракту как договору международной купли-продажи товаров определяются положениями Конвенции, а по не урегулированным Конвенцией вопросам — российским правом.
Спор между сторонами возник из-за невозврата ответчиком суммы, которую истец оплатил ему в качестве предоплаты за товар, но ответчик предусмотренный контрактом товар не поставил и указанную сумму не вернул.
Факт оплаты истцом общей суммы контракта подтверждается сообщениями Гаранти Банка о переводе соответствующих сумм ответчику согласно его счетам 8 и 14 февраля 2007 г.
Из представленных истцом копий железнодорожных накладных следует, что ответчик только частично исполнил свои обязательства по поставке товара в счет полученной предоплаты, а акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности от 30 июня 2007 г. подтверждает задолженность ответчика в сумме в долларах США, предъявленной истцом к взысканию.
Подписание акта сверки со стороны ответчика главным бухгалтером — лицом, не уполномоченным на это, и несовпадение оттиска печати ответчика с оттиском его печати на контракте не уменьшают доказательственной силы акта, поскольку стороны в своей переписке ссылались на этот акт, подтверждая его вывод (письмо истца от 25 октября 2007 г., письмо ответчика от 28 сентября 2007 г.), а несовпадение двух оттисков печати не может свидетельствовать об отсутствии подлинности печати, поставленной ответчиком на названном акте.
В письме от 28 сентября 2007 г. ответчик подтвердил «сложившуюся в результате нашей совместной деятельности в 2007 г. задолженность» в размере, указанном в исковом заявлении. Письмом от 13 ноября ответчик сообщил, что решение о погашении кредиторской задолженности еще не принято, но график погашения задолженности он представит дополнительно.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4.5 контракта, предусматривающего, что «в случае непоставки либо недопоставки оплаченной партии продукции продавец производит возврат суммы предоплаты покупателю за непоставленное либо недопоставленное количество продукции не позднее 180 дней с момента предоплаты», состав арбитража приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т. е. на ответчика, который должен возместить истцу его расходы по уплате арбитражного сбора.
-
Отклонено как необоснованное заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС рассматривать данный спор в связи с тем, что, по его утверждению, между сторонами не был заключен контракт, на основании которого предъявлен иск, а значит, и арбитражная оговорка, включенная в его текст. Свое утверждение он основывал на том, что, по его мнению, в контракте, являвшемся договором поставки, не содержались существенные условия, обязательное согласование которых установлено законом (срок поставки) или предусмотрено договором (цена и график поставок). По утверждению ответчика, положение Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» об автономности арбитражного соглашения применимо только к случаю признания договора ничтожным, но не к случаю, когда договор признается незаключенным.
-
Поскольку сторонами контракта согласовано, что при разрешении их споров будет применяться российское материальное право, признано, что их отношения регулируются на основании п. 1 «b» ст. 1 Венской конвенции 1980 г. и российским правом в качестве субсидиарного статута.
| |
