Новости

Недавно Президиум ВАС РФ принял решение, которое может направить в новое русло судебно-арбитражную практику по ряду споров между территориальными сетевыми компаниями и предприятиями-потребителями электроэнергии. В этом материале мы приводим точку зрения адвоката, принимавшего участие в деле на стороне энергетиков.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ 30 сентября 2008 года рассмотрел дело по иску ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Челябэнерго») о взыскании неосновательного обогащения. Истец полагал, что при расчетах за оказанные в 2006 году ОАО «Челябэнерго» услуги по передаче электроэнергии комбинату должен был применяться тариф, установленный для ОАО «ФСК ЕЭС», а не тариф, установленный для ОАО «Челябэнерго». В обоснование данного довода истец ссылался на то, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых ОАО «Челябэнерго» оказывало ОАО «ЧЭМК» услуги по передаче электрической энергии, относятся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Позиция металлургов

Объекты ЕНЭС – тарифы «ФСК ЕЭС»?

По мнению истца, услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС могло оказывать только ОАО «ФСК ЕЭС» и для расчетов за оказанные услуги должен был применяться тариф, установленный для ОАО «ФСК ЕЭС». Данный тариф существенно ниже, чем тарифы, устанавливавшиеся для территориальных сетевых компаний, в том числе, для ОАО «Челябэнерго». Основываясь на данной позиции, истец обратился в суд с требованием о взыскании за один из периодов 2006 года разницы между уплаченной суммой, рассчитанной по тарифу ОАО «Челябэнерго», и суммой, которая могла бы получиться, если бы применялся тариф ОАО «ФСК ЕЭС». Сумма заявленного ОАО «ЧЭМК» иска составила 28 млн. руб.

Мнение энергетиков

ОАО «Челябэнерго» возражало против заявленных исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывал на то, что объекты электросетевого хозяйства, входящие в ЕНЭС и используемые для оказания услуг по передаче электроэнергии, находились в пользовании ОАО «Челябэнерго» на законном основании, а именно на основании договора субаренды. Наряду с этим ОАО «Челябэнерго» ссылалось на то, что в соответствии с действовавшим законодательством об электроэнергетике для расчетов с потребителями оно было обязано использовать только тот тариф, который был утвержден для ОАО «Челябэнерго». Применявшийся тариф в период его действия не оспаривался, не был отменен и не был признан недействительным.

Неосновательного обогащения ОАО «Челябэнерго» за счет металлургов не произошло

Неосновательного обогащения на стороне ОАО «Челябэнерго» за счет умаления имущественной сферы ОАО «ЧЭМК» не произошло. Денежные средства, перечислявшиеся комбинатом в пользу ОАО «Челябэнерго», представляли собой плату за фактически оказанные последним услуги. Применение к отношениям между ОАО «Челябэнерго» и ОАО «ЧЭМК» тарифа, установленного для ОАО «ФСК ЕЭС», недопустимо, поскольку данная организация не состояла в договорных отношениях с ОАО «ЧЭМК» и услуг по передаче электроэнергии ему не оказывало.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ОАО «ЧЭМК» были удовлетворены. Однако суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и в иске отказал. Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело на заседании, состоявшемся 30.09.2008, Президиум ВАС РФ постановил судебные акты о взыскании с ОАО «МРСК Урала» суммы неосновательного обогащения отменить, постановление апелляционной инстанции об отказе в иске оставить в силе.

Высшее правосудие

Постановление ВАС РФ имеет позитивное значение для всей энергетической отрасли

С точки зрения автора, данное постановление Президиума ВАС РФ имеет, по сути, прецедентное значение для развития судебной практики по данному вопросу и является, безусловно, позитивным не только для ОАО «МРСК Урала», но и для иных территориальных сетевых компаний, столкнувшихся с аналогичными требованиями со стороны некоторых потребителей, а также для электроэнергетической отрасли в целом.

Спор между ОАО «ЧЭМК» и ОАО «Челябэнерго» о взыскании неосновательного обогащения является одним из первых, возникших по данной проблематике, и первым рассмотренным Президиумом ВАС РФ. К настоящему моменту в ряде регионов страны потребителями были инициированы десятки аналогичных исков. В масштабах страны цена вопроса для энергетиков исчисляется десятками миллиардов рублей, и негативное развитие событий могло привести к крайне отрицательным последствиям. Мы имеем в виду сворачивание программ по подключению новых объектов, в том числе возводимых в рамках Федеральной программы «Доступное жилье», инвестиционных программ, направленных на модернизацию устаревшего оборудования и инфраструктуры территориальных сетевых компаний. Это, в свою очередь, могло перечеркнуть результаты реформы электроэнергетики в целом.

До рассмотрения данного дела Президиумом ВАС РФ судебная практика по спорам со сходной проблематикой была достаточно нестабильной. Суды разных регионов, а также суды разного уровня в рамках одного региона зачастую занимали прямо противоположные позиции по аналогичным искам.

Принятое по спору между ОАО «ЧЭМК» и ОАО «МРСК Урала» постановление Президиума ВАС РФ, безусловно, будет способствовать стабилизации отношений между сетевыми компаниями и потребителями, а также уменьшению количества подобного рода исков.

Примечание редакции:

В пользу уральских металлургов были вынесены решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 № 33041-06-9-739-174 и постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2007 № Ф09-7178/07-С5. В последнем говорилось, что Госкомитет «Единый тарифный орган Челябинской области» не вправе устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Оказываемые обществом «Челябэнерго» в рамках договора с комбинатом услуги по передаче электрической энергии по высоковольтным линиям, входящим в ЕНЭС, подлежат оплате по ставкам, утвержденным Федеральной службой по тарифам.

С учетом изложенного кассация признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата ОАО «ЧЭМК» услуг по передаче электроэнергии, оказанных «Челябэнерго», по тарифу, утвержденному Госкомитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца

Прочитавших: 2759

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Яна Маламуд стала партнёром Адвокатского бюро «Бартолиус»   [681]

ГК ЛИГАЛ объявляет о назначении Екатерины Калининой старшим партнером и руководителем практики «Защита состоятельных лиц и частного капитала»  [671]

Legal Run 2025: стартовала онлайн-регистрация на забеги в первых 5 городах  [471]

Юристы «Пепеляев Групп» отстояли в арбитражных судах конституционное право на получение информации у государственных органов  [459]

Команда АБ ЕПАМ завершила сопровождение пилотной сделки по секьюритизации потребительских кредитов в интересах Газпромбанка  [457]