Президиум ВАС РФ рассмотрел спор, возникший в результате обращения общества с ограниченной ответственностью и одного из его участников в суд с иском к банку. Истцы требовали признать недействительным договор ипотеки нежилого помещения, заключенный между ООО (залогодателем) и банком (залогодержателем). При этом было заявлено требование о снятии с недвижимого имущества обременения в виде ипотеки. По мнению истцов, при заключении договора ипотеки был нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
Суд первой инстанции счел, что истцы неверно определили подсудность спора, и передал дело в суд по месту нахождения недвижимости. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом.
Один из истцов обжаловал определение о передаче дела по подсудности в надзорном порядке. По мнению заявителя, данный спор является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ), а значит должен рассматриваться в суде по месту нахождения ООО, сделка которого оспаривается. Однако Президиум ВАС РФ согласился с мнением судов нижестоящих инстанций, мотивировав свой вывод следующим.
Судебное решение, в котором содержится вывод о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Заявляя одновременно требования о признании сделки недействительной и о погашении регистрационной записи, истцы преследовали единую цель – оспорить зарегистрированное обременение. Следовательно, данный спор фактически является спором о правах на недвижимость и должен рассматриваться по месту ее нахождения (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).
Подход, изложенный Президиумом ВАС РФ, является обязательным для всех арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел.
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. N 6470/10 | 