| | Недавно мы рассказывали об особенностях взыскания налогов с индивидуальных предпринимателей, уличенных в использовании налоговых схем и прекративших ведение коммерческой деятельности. Специфика правовой защиты в данном случае заключается в том, что тяжба с налоговым органом будет рассматриваться не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, для которого разрешение налоговых споров является редким исключением. Для суда не будет иметь никакого значения сложившаяся арбитражная практика по соответствующей категории споров, разъяснения ВАС РФ, но самое главное – поскольку суд общей юрисдикции является государственным органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, в его глазах вина налогоплательщика в совершении правонарушения будет презюмироваться.
Мы обещали рассказать о том, какими способами можно опровергнуть данную презумпцию и привести пример успешного судебного разбирательства по налоговому спору в суде общей юрисдикции. Сегодня мы исполняем свое обещание и предлагаем вниманию подписчиков рассказ о том, как через суд общей юрисдикции мы защитили своего клиента – индивидуального предпринимателя от претензий во взаимодействии с «фирмой-однодневкой».
Налоговый орган обвиняет в использовании схемы
Изначально ситуация была стандартная: налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильного исчисления и уплаты налогов индивидуальным предпринимателем, по результатам чего пришел к выводу о том, что одна из организаций, с которой он имел дело, отвечает ряду признаков «фирмы-однодневки». Опрос директора, который одновременно являлся и единственным учредителем этой организации, показал, что директор никаких документов якобы не подписывал, руководство организацией не осуществлял. Итог – предприниматель оказался виноват в том, что неосмотрительно и неосторожно связался недобросовестным лицом, не уплачивающим налоги, на основании чего ему были доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН по операциям, относящимся к спорному контрагенту.
На деле же предприниматель заключил стандартный для своей деятельности договор оптовой поставки товара с крупным поставщиком, а впоследствии с наценкой реализовал его более мелким розничным покупателям. Однако налоговики не хотели этого слушать, и настаивали на своем: раз поставщик – «однодневка», значит, имеет место неуплата налогов. Их совершенно не смутил тот факт, что на момент, когда предприниматель закупал товары у данной фирмы, контрагент не только уплачивал налоги, но и сдавал отчетность. Проверяющие настаивали на том, что контрагент является недействующей организацией и не проявляет никаких признаков жизни. При этом они также все время оперировали своим главным аргументом: согласно показаниям руководителя контрагента он не подписывал никакие первичные документы от имени данной организации, следовательно, данные документы подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям глав 21 и 23 НК РФ.
Несправедливое доначисление налогов за организацию, к которой налогоплательщик не имел никакого отношения, побудило его на весьма опрометчивый шаг – отказаться от статуса индивидуального предпринимателя и стать обычным физическим лицом, надеясь, что к ответственности его теперь не привлекут. Большим сюрпризом для него стало обращение налогового органа в суд общей юрисдикции за взысканием доначисленных экс-предпринимателю налогов.
Тут предприниматель понял, что без специализированной юридической помощи ему не «отбиться». Мало того, что для ведения судебных тяжб по «фирмам-однодневкам» в принципе нужно нанимать профессиональных налоговых юристов, так для суда общей юрисдикции еще и не имеет никакого значения вся обширнейшая наработанная арбитражными судами практика по разрешению данной категории споров. К счастью, предприниматель вовремя обратился к специалистам .
В дело вмешиваются специалисты…
Доводы в защиту экс-предпринимателя, привлекаемого к ответственности за недобросовестное поведение контрагента, пришлось строить с чистого листа, ведь ссылки на аналогичные судебные разбирательства в арбитражных судах оставлялись судом без внимания. При подготовке возражений на обвинения налогового органа была сформирована обширная правовая позиция, опровергающая каждую из предъявленных претензий на основе положений налогового законодательства, Конституции РФ, практики Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также официальных разъяснений Минфина и ФНС России.
Спор с налоговиками протекал в нескольких ипостасях.
Во-первых, необходимо было доказать, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора с поставщиком, а потому он не мог знать о том, что данная организация обладает какими бы то ни было признаками недобросовестности. Также предстояло убедить суд в том, что у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности всех подписей на «первичке», оформляемой контрагентом.
Во-вторых, в процессе судебного разбирательства был поставлен вопрос о реальности заключенных сделок по приобретению товара, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик учел произведенные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В-третьих, нами были выявлены основания для отклонения претензий налогового органа, связанные с нарушением процедуры рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и принятия решения по ним. Так, имелись причины считать, что финальное заседание по рассмотрению материалов проверки, на котором было принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, производилось без его извещения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ признается основанием для отмены данного решения.
Но основная борьба развернулась вокруг показаний свидетеля – руководителя контрагента налогоплательщика, отрицающего свою причастность к данной организации. Так, протокол допроса данного гражданина, составленный налоговым органом, имел явные дефекты в оформлении – в частности, не был подписан производившим допрос инспектором. На данном основании нам удалось вызвать у суда недоверие к изложенным в указанном протоколе показаниям, и свидетеля вызвали для дачи показаний в суд, так что многое зависело от того, что это были бы за показания. Однако когда свидетель прибыл в судебное заседание, налоговый орган, напротив, своего представителя в суд не направил и заочно ходатайствовал о его отложении. Свидетель допрошен не был, а в дальнейшем в суде так и не появился. Тем самым нам удалось выбить из рук налогового органа его главное оружие: доказательства оформления «первички» с нарушением законодательных требований. Но это было только полдела: предстояло еще опровергнуть претензии налогового органа по существу.
Грамотные аргументы всегда приносят победу
Наш важнейший успех заключался в том, что в целом до суда удалось донести сформированную Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 концепцию должной осмотрительности налогоплательщика. Мы смогли убедить его, что наличие у контрагента предпринимателя признаков «фирмы-однодневки» само по себе не является основанием для доначисления ему налогов по сделкам с данным контрагентом. Для того, чтобы подтвердить необоснованность налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать, что:
1. налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности;
2. налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Однако никаких конкретных доказательств неосмотрительности налогоплательщика, а тем более его осведомленности о признаках недобросовестности поставщика налоговая инспекция не представила. Со стороны предпринимателя же, напротив, были приведены доказательства проявленной осмотрительности: копии устава поставщика, свидетельств о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя данной организации.
В такой ситуации суд констатировал, что налоговым органом не доказан факт возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Более того: отклоняя его аргументы о возможном подписании первичной документации неуполномоченными лицами, суд объяснил, что в рассматриваемой ситуации это не может служить основанием для доначисления налогов. Ведь обязанность по составлению «первички» лежала на контрагенте, и ни о каких нарушениях в данном вопросе предприниматель просто не мог знать.
Оценивая реальность заключенного с поставщиком договора, суд удовлетворился тем обстоятельством, что факты приема-передачи, оприходования и последующей реализации товара клиентам предпринимателя подтверждались необходимыми документами. Он также принял во внимание, что от сделок по перепродаже товара предпринимателем была получена прибыль.
Дополнительным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении его иска стала допущенная им ошибка в решении о доначислении предпринимателю недоимки, штрафа и пени, где было указано, что данное решение принималось в присутствии налогоплательщика. В действительности же налогоплательщик отсутствовал, а надлежащее уведомление о его вызове в налоговый орган на дату принятия решения инспекция также не смогла представить. Таким образом, отклоняя претензии налоговиков, суд также дополнительно сослался на п. 14 ст. 101 НК РФ.
Итак, дело закончилось для нашего предпринимателя весьма положительно. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу № 2-2822-2010 требования налогового органа о взыскании с него налогов были отклонены, и налоговый орган обязали возместить ему понесенные убытки (в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в суде). Текст решения имеется в нашем распоряжении и опубликован на нашем сайте (в формате извлечения), так что ознакомиться с ним может любой желающий. | |
