Рассмотренный судом кассационной инстанции спор возник после того, как организация обжаловала решение и предписание уполномоченного органа об устранении нарушений законодательства о рекламе.
Организация является учредителем электронного периодического издания, специализирующегося на публикации новостей. В одной из рубрик этого издания было размещено информационное сообщение об изменении тарифных планов конкретного оператора связи. По мнению уполномоченного органа, в данном случае имела место скрытая реклама, которую не допускает действующее законодательство (ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе). Кроме того, сообщение не сопровождалось пометкой о его рекламном характере.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования заявителя. Они сделали вывод, что реклама в данном случае не является скрытой. Суд кассационной инстанции согласился с принятыми по делу судебными актами и оставил их в силе, руководствуясь следующими аргументами.
Закон о рекламе запрещает распространять скрытую рекламу. Таковой является реклама, оказывающая неосознаваемое воздействие на сознание потребителей. В частности, это специальные видеовставки, двойная звукозапись и т.д. Подобная реклама влияет на свободу выбора покупателя. Однако спорный материал не оказывал какого-либо скрытого воздействия на бессознательном уровне восприятия читателя. Потребитель способен объективно оценить представленную информацию. При этом неважно, находится ли она в разделе, посвященном новостям, или в специальном рекламном разделе. Что же касается пометки о рекламном характере сообщения, то суд счел, что в данном случае в ее размещении не было необходимости, поскольку соответствующее требование не касается электронных периодических изданий (ст. 16 Закона о рекламе).
Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу N А52-6308/2009 | 