| |
Из этого можно сделать вывод, что при повторном проведении, к примеру, выездной проверки действуют те же правила, что и при первичном. Но вывод этот не очевиден, и прямого указания на такую зависимость в налоговом законодательстве нет. Тем не менее ФАС Уральского округа придерживается именно такой позиции.
По результатам повторной выездной проверки налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ и единый налог, уплачиваемый при применении УСН. В ходе проверки была рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции. Решение, однако, было признано обоснованным, а жалобу вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения. Предприниматель оспорил результаты повторной проверки, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные проверяющим органом. В частности, он указывал на то, что повторная проверка была приостановлена, что не соответствует Налоговому кодексу РФ, а также на отсутствие в решении вышестоящего органа ссылок на нарушения, допущенные инспекцией.
Суды всех трех инстанций не усмотрели в действиях налогового органа, проводившего проверку, процессуальных нарушений, из-за которых ее результаты можно было бы признать недействительными. ФАС Уральского округа, рассматривавший кассационную жалобу предпринимателя, указал, что в Налоговом кодексе РФ нет прямого запрета на приостановление или продление повторной выездной проверки. То есть приостанавливать повторную проверку можно в том же порядке, который установлен ст. 89 НК РФ для выездной. Доводы налогоплательщика об отсутствии ссылок на выявленные нарушения нижестоящего налогового органа также не были приняты во внимание. Как отметил ФАС, налоговое законодательство не устанавливает обязательных требований к указанию в акте или решении информации о таких нарушениях.
Аналогичной судебной практики нет.
Документ:
Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8299/10-С3
Автор Телия Ю
| |
