| |
Налогоплательщик, заключив договор управления жилым домом, собрал деньги с жильцов этого дома на его ремонт. Впоследствии он заказывал ремонтные работы у подрядных организаций и расплачивался полученными от жильцов средствами за вычетом собственного вознаграждения. По мнению управляющей компании, она выступала в роли посредника, поэтому ее доход представлял собой разницу между полученными и переданными средствами. Однако инспекция сочла иначе и доначислила компании НДС и налог на прибыль со всей суммы полученных средств, указав, что по сути они являются выручкой за оказанные обществом услуги. Компания оспорила доначисление налогов в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, сделав вывод о том, что договоры, заключенные обществом с подрядными организациями, не соответствуют положениям п. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ. Суд счел, что названные услуги подлежат налогообложению в общем порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией арбитражного суда, однако приняли разные решения относительно того, насколько правильно инспекция определила сумму подлежащих уплате налогов и применяла ли она при этом расчетный способ.
Президиум ВАС РФ согласился с тем, что компания сочла себя посредником и уплатила налоги только с суммы своего вознаграждения неправомерно. По мнению суда, налог на прибыль и НДС необходимо было уплачивать со всех средств, полученных от жильцов. Однако дело было направлено на новое рассмотрение, так как суды надлежащим образом не исследовали обоснованность расчета инспекцией доначисленных обществу платежей.
Это первое постановление Президиума ВАС РФ по подобному спору. Отраженный в нем подход будет обязательным для нижестоящих судов.
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 10841/10
| |
