Новости

Настоящая статья подготовлена на основе сообщения, сделанного автором на Международной конференции «Спортивный арбитраж: зарубежный опыт, современная практика, перспективы для России», состоявшейся 3-4 июня 2010 года в Москве

[1]

Прошедшей весной приступил к активной деятельности Спортивный арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: 29 марта 2010 года было рассмотрено первое дело[2], а именно – апелляция на ряд решений Национальной антидопинговой организации (НАДО) «РУСАДА», касающихся нарушения антидопинговых правил.

Полагаю, что это событие - хороший повод для обсуждения ряда практических правовых проблем в сфере антидопингового регулирования в России.

1. ФАБУЛА ДЕЛА

В результате допингового контроля участниц Кубка России по синхронному плаванию в пробе спортсменки Д. были обнаружены вещества, относящиеся к одному из классов Запрещенного списка Всемирного антидопингового агентства (ВАДА). По результатам расследования данного неблагоприятного результата НАДО «РУСАДА» пришла к выводу о том, что Д. нарушила антидопинговые правила. Материалы дела были направлены в Федерацию синхронного плавания России, президиум которой принял решение о дисквалификации Д.

В порядке статьи 13.2 Кодекса ВАДА, Д. оспорила в апелляционном порядке два решения НАДО «РУСАДА»: решение о временном отстранении от участия в учебно-тренировочных сборах и соревнованиях и решение о нарушении антидопинговых правил. Мне довелось представлять интересы Д. при рассмотрении ее апелляционного заявления Спортивным арбитражем при ТПП РФ.

2. ЧТО РЕШИЛ СПОРТИВНЫЙ АРБИТРАЖ

Спортивный арбитраж отменил решение НАДО «РУСАДА» о временном отстранении Д. от участия в учебно-тренировочных сборах и соревнованиях, полностью согласившись с доводами спортсменки о том, оно было вынесено с нарушением ее прав. Арбитраж, в частности указал в решении, что данное требование заявителя «подлежит удовлетворению вследствие нарушения фундаментальных принципов, отражающих право стороны быть заслушанной и изложить свою позицию». При этом арбитраж не согласился с доводами НАДО «РУСАДА» о том, что проведение предварительных слушаний зависит от волеизъявления спортсмена, а участие последнего в таких слушаниях не является обязательным, признав ошибочным такое толкование статьи 7 Кодекса ВАДА.

Значение решения Спортивного арбитража в рассматриваемой части, безусловно, выходит за рамки конкретного спора и является прецедентным, поскольку предложенное в нем толкование правил проведения предварительных слушаний является обязательным и подлежит соблюдению НАДО «РУСАДА» под угрозой отмены принимаемых решений о временном отстранении спортсменов от участия в учебно-тренировочных сборах и соревнованиях.

К сожалению, второе требование Д. было арбитражем отклонено со ссылкой лишь на сам факт обнаружения в ее организме запрещенных субстанций и статью 2.1 Кодекса ВАДА, квалифицирующую это как нарушение антидопинговых правил. Решение в этой части является весьма лаконичным и не содержит детального обсуждения доводов спортсменки, заслуживавших, по нашему мнению, более пристального внимания со стороны спортивного арбитража в силу их универсальности. Остановимся подробнее на некоторых, наиболее важных из них.

3. О ЧЕМ УМОЛЧАЛ СПОРТИВНЫЙ АРБИТРАЖ

3.1. О статусе решения НАДО «РУСАДА»

Возражая против требования об отмене решения о том, что Д. нарушила антидопинговые правила НАДО «РУСАДА» привела следующий довод. В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»[3], выносить решения о санкциях в отношении спортсменов, нарушивших антидопинговые правила могут только спортивные федерации.

Что касается решений, принимаемых по результатам расследований неблагоприятных результатов допингового контроля, то они, по мнению НАДО «РУСАДА», носят «рекомендательный» характер, обязательными не являются и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

С такой позицией невозможно согласиться. Действующий в России Порядок проведения обязательного допингового контроля, утвержденный Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 283, определяет компетенцию национальной антидопинговой организации (НАДО «РУСАДА») при рассмотрении дел о нарушении антидопинговых правил.

Согласно подпункту «ж» пункта 10.2 указанного нормативного правового акта, национальная антидопинговая организация по согласованию с общероссийской федерацией по виду спорта проводит слушания с вынесением санкции в отношении нарушителей антидопинговых правил, в случае если антидопинговыми правилами международной спортивной федерации по виду спорта не предусмотрено иное.

При этом общероссийская спортивная федерация «применяет спортивные санкции» в отношении нарушителей, в случае если антидопинговыми правилами международной спортивной федерации по виду спорта не предусмотрено иное (подпункт «б» пункта 10.3 Порядка проведения обязательного допингового контроля). Федерация синхронного плавания России является членом Международной федерации водных видов спорта (FINA), которой приняты и введены в действие с 24 сентября 2009 года Правила допингового контроля 2009–2013 (FINA Doping Control Rules 2009-2013), применение которых является обязательным для всех национальных федераций – членов FINA.

Из содержания пунктов 2 и 3 Порядка проведения обязательного допингового контроля также следует, что указанные Правила подлежат применению при проведении допингового контроля в рамках спортивных мероприятий, проводимых Федерацией синхронного плавания России. Согласно пункту (с) раздела «Сфера применения» (Scope) Правил допингового контроля 2009–2013, каждая федерация – член FINA должна руководствоваться ими при проведении допингового контроля на соревнованиях национального уровня. При этом допускается как проведение всех этапов допингового контроля самой национальной федерацией, так и передача любых полномочий в этой сфере национальной антидопинговой организации.

Таким образом, совместное толкование вышеуказанных правовых норм с учетом определения понятия «национальная антидопинговая организация», содержащемся в Кодексе ВАДА[4], позволяет сделать вывод о том, что применительно к спортивным мероприятиям национального уровня по синхронному плаванию полномочия по осуществлению допингового контроля распределяются следующим образом: НАДО «РУСАДА» осуществляет сбор проб, обработку результатов тестирования и проведение слушаний для решения вопроса о том, имело ли место нарушение антидопинговых правил; Федерация синхронного плавания России на основании решения НАДО «РУСАДА» о том, что нарушение антидопинговых правил имело место, применяет спортивные санкции к нарушителям[5].

Отсюда очевидна несостоятельность довода о «рекомендательном» характере решений НАДО «РУСАДА» о нарушении антидопинговых правил. Эти решения, принимаемые специально уполномоченной организацией, являются единственным правовым основанием для применения санкций в отношении нарушителей. Неслучайно в статье 13.2 Кодекса ВАДА, содержащей перечень решений, на которые может быть подана апелляция, отдельно значится такой вид решения как «решение о том, что имело место нарушение антидопинговых правил». А из содержания специального нормативного правового акта следует, что никто иной как НАДО «РУСАДА» обязан такие решения принимать.

Приведенный довод был представлен Спортивному арбитражу при рассмотрении дела Д., однако правовой оценки в решении арбитража не получил. Уже после того, как данное дело было рассмотрено и решение по нему вынесено, был опубликован Федеральный закон от 07.05.2010 № 82-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в котором по-новому сформулированы полномочия общероссийских спортивных федераций в рассматриваемой сфере.

В частности, согласно подпункту 5 пункта 10 статьи 26 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»[6], общероссийские спортивные федерации обязаны применять санкции (в том числе спортивную дисквалификацию спортсменов) на основании и во исполнение решения соответствующей антидопинговой организации о нарушении антидопинговых правил спортсменами и другими лицами. Таким образом, правильность предложенного выше подхода теперь подтверждена законодателем.

3.2. О праве спортсмена на участие в слушаниях

Одним из доводов Д., оспаривавшей законность решения о нарушении антидопинговых правил, было нарушение ее права на беспристрастное слушание, закрепленное в статье 8.1 Кодекса ВАДА.

Согласно статье 8.1 Кодекса ВАДА, каждая антидопинговая организация, несущая ответственность за обработку результатов, должна организовать процесс слушаний для любого лица, которому вменяется в вину нарушение антидопинговых правил с соблюдением принципов, перечисленных в указанной статье. Таким образом, решения НАДО «РУСАДА» о том, имело ли место нарушение антидопинговых правил, должны приниматься по результатам беспристрастных слушаний, организованных и проведенных в соответствии с указанными требованиями.

Нами было обращено внимание Спортивного арбитража на то, что при вынесении НАДО «РУСАДА» решение в отношении Д. был нарушен ряд принципов, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса ВАДА. В частности, Д. не было сообщено о времени и месте проведения слушаний, а также о ее правах во время слушаний. В результате она была лишена возможности реализовать свои права на участие в слушаниях, на представление объяснений и доказательств во время слушаний, на профессиональную юридическую помощь.

Кроме того, по нашему мнению, был нарушен принцип своевременности слушаний. В своем решении Спортивный арбитраж не дал оценки приведенным доводам. Поэтому остался открытым принципиальный вопрос: может ли нарушение права спортсмена на участие в слушаниях (по существу - отказ в таком участии) явиться основанием для отмены решение о нарушении антидопинговых правил, при условии, что спортсмен не оспаривает неблагоприятный результаты тестирования? По нашему мнению, данное процедурное нарушение не только может, но и должно влечь безусловную отмену решения, иначе принципы, закрепленные в статье 8.1 Кодекса ВАДА, останутся чистой декларацией.

Кроме того, как видно из Кодекса ВАДА, реализация соответствующих прав спортсмена не ставится в зависимость от того, оспаривает он результаты тестирования или нет. Поскольку эти аргументы, не получив должной оценки в решении, без указания мотивов были отклонены арбитражем, можно утверждать, что обозначенная правовая проблемы своего разрешения пока не получила.

Остается надеяться, что при рассмотрении подобных дел в будущем Спортивный арбитраж сформулирует правовую позицию, близкую к предложенной здесь. Об обоснованности таких ожиданий свидетельствует определенная противоречивость рассматриваемого решения Спортивного арбитража, который обосновав отмену решения о временном отстранении Д. именно нарушением ее права на участие в предварительных слушаниях, оставил в силе решение о нарушении антидопинговых правил, не взирая на то, что в этом случае Д. была лишена возможности участвовать в заключительных слушаниях по существу дела.

4. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

4.1. Последние изменения в законодательстве

Как уже отмечено, Федеральным законом от 07.05.2010 № 82-ФЗ в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» внесен ряд изменений, вступающих в силу с 09.11.2010. В числе прочего, по новому определены полномочия спортивных федераций и национальной антидопинговой организации при рассмотрении нарушений антидопинговых правил. С одной стороны, общероссийские спортивные федерации обязаны применять санкции (в том числе спортивную дисквалификацию спортсменов) на основании и во исполнение решения соответствующей антидопинговой организации о нарушении антидопинговых правил спортсменами и другими лицами (подпункт 5 пункта 10 статьи 26).

С другой стороны, общероссийская антидопинговая организация проводит слушания с применением санкций в отношении спортсменов (иных лиц), которым вменяется нарушение антидопинговых правил, если иное не предусмотрено антидопинговыми правилами, утвержденными международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта (подпункт 4 пункта 2 статьи 26.1).

Представим себе, что антидопинговыми правилами, утвержденными международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта, допускается проведение слушаний с применением санкций национальной антидопинговой организацией (как, например, это допускают Правил допингового контроля 2009–2013 Международной федерации водных видов спорта, а также правила ряда других международных федераций).

В этом случае все этапы допингового контроля, вплоть до вынесения санкций, будут находиться в компетенции НАДО «РУСАДА» вне зависимости от согласия национальной федерации, которое требуется согласно действующим ныне правилам (подпункт «ж» пункта 10.2 Порядка проведения обязательного допингового контроля, утвержденного Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 283).

Из содержания вышеприведенных положений закона можно сделать вывод о том, что только в тех случаях, когда антидопинговыми правилами международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта, не допускается проведение слушаний с применением санкций национальной антидопинговой организацией, решения о применении санкций должны приниматься национальной федерацией на основании и во исполнение решения национальной антидопинговой организации о нарушении антидопинговых правил.

Однако, в новой статье 26.1 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», регулирующей компетенцию общероссийской антидопинговой организации, ничего не говорится о ее обязанности принимать решения о нарушении антидопинговых правил и передавать их в соответствующие спортивные федерации для применения санкций к нарушителям в подобных случаях.

Полагаем, что данное положение должно быть внесено в подпункт 8 пункта 2 статьи 26.1, заменив содержащуюся в нем неопределенную формулировку. 4.2. Расширение сферы применения спортивного арбитража Подписание Копенгагенской декларации по борьбе с допингом в спорте от 3 марта 2003 года и ратификация Международной конвенции ЮНЕСКО о борьбе с допингом в спорте от 19 октября 2005 года[7] означают, поддержку Россией Кодекса Всемирной антидопинговой организации (статья 22 Кодекса ВАДА).

В числе прочего, в силу статьи 22.3 Кодекса ВАДА, это включает в себя обязательство уважать арбитраж как предпочтительное средство разрешения споров, связанных с применением допинга. В России данное положение частично реализовано путем отнесения к компетенции Спортивного арбитража при ТПП РФ апелляций на решения НАДО «РУСАДА» на основании статьи 2 соглашения между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и указанной организацией от 29 апреля 2009 года № 160, а также статей 3 и 5 Регламента Спортивного арбитража при ТПП РФ.

В то же время, как показано выше, в ряде случаев принятие решений о применении санкций за нарушение антидопинговых правил отнесено к компетенции общероссийских спортивных федераций, большинство из которых соглашений с третейскими судами не имеют.

Следовательно, их решения в апелляционном порядке независимыми негосударственными арбитражами не рассматриваются. Такое положение нельзя считать нормальным, особенно, имея в виду то, что указанные решения спортивных федераций основаны на решениях о нарушении антидопинговых правил, которые отнесены к исключительной компетенции НАДО «РУСАДА» и подлежат проверке в апелляционном порядке Спортивным арбитражем при ТПП РФ.

Имея в виду вышеуказанное обязательство России, данная коллизия могла быть разрешена следующим образом. Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в области физической культуры и спорта относится аккредитация общероссийских спортивных федераций.

Одним из обязательных условий такой аккредитации могло бы явиться наличие соглашения между соответствующей федерацией и третейским судом, о передаче на его рассмотрение апелляций на решение спортивной федерации о применении санкций за нарушение антидопинговых правил.

Законодательное закрепление такого условия означало бы выполнение Россией своих обязательств, вытекающих из Международной конвенции ЮНЕСКО о борьбе с допингом в спорте от 19 октября 2005 года (статьи 3, 4, 5) и Кодекса ВАДА (статья 22.3).

[1] Настоящая статья подготовлена на основе сообщения, сделанного автором на Международной конференции «Спортивный арбитраж: зарубежный опыт, современная практика, перспективы для России», состоявшейся 3-4 июня 2010 года в Москве

[2] Дело № 1/2010

[3] В редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела. Федеральным законом от 07.05.2010 № 82-ФЗ в статью 26 внесены изменения, вступающие в силу с 09.11.2010

[4] Согласно Приложению 1 «ОПРЕДЕЛЕНИЯ» Кодекса ВАДА, это организация, определенная каждой страной в качестве обладающей полномочиями и отвечающей за принятие и реализацию антидопинговых правил, осуществление сбора проб, обработку результатов тестирования, проведение слушаний; все - на национальном уровне.

[5] Это в полной мере относится и к соревнованиям национального уровня по другим видам спорта, если правилами соответствующей международной федерации не предусмотрено иное

[6] В данной редакции вступает в силу с 09.11.2010 [7] Федеральный закон от 27.12.2006 № 240-ФЗ

Прочитавших: 5152

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

Новости

Екатерина Медовщикова стала партнёром адвокатского бюро «Бартолиус»  [705]

С праздником Великой Победы!  [343]

Сергей Пепеляев награжден медалью Анатолия Кони – высшей наградой Минюста России  [232]

Кадровые изменения в компании Tax Compliance  [213]

Вадим Бородкин и Азат Ахметов назначены партнёрами Orchards с 1 мая 2025 года.  [156]