Каталог

Новости

Комментарии

Рейтинги

Как сохранить отношения с деловым партнером, нарушившим обязательства и при этом отстоять свои интересы

На сегодняшний день зависимость экономических процессов от норм гражданского законодательства стала закономерностью. Базой предпринимательства являются договорные отношения, от точного выполнения которых зависит коммерческое благополучие организации. Полное или частичное нарушение условий договора может привести к нежелательным последствиям в виде убытков, потери доверия со стороны партнеров и даже начала процедуры банкротства.

Причин неисполнения договора множество. Из них можно выделить: непреодолимую силу, которая приводит к невозможности осуществления тех или иных действий (форс-мажор); отсутствие заинтересованности обязанной стороны выполнять возложенные на себя договором обязательства, а также выгодность несвоевременности их исполнения.
Например, если оказанная в соответствии с условиями договора услуга не оплачивается или оплачивается несвоевременно, то у лица получившего услугу и являющегося в данном случае обязанным лицом, появляется возможность использования невыплаченных средств, которые, по сути, являются дополнительным оборотным средством для извлечения выгоды. При этом лицо, оказывающее услуги, несет убытки, как прямые, так и косвенные.

Гражданское законодательство призвано исправить или исключить подобную ситуацию. Следует иметь в виду, что одни из законодательно предусмотренных последствий неисполнения обязательства приобретают юридическую силу с момента возникновения договорного правоотношения, другие же применяются только в случае, если прямо предусмотрены в договоре.

На практике договаривающиеся стороны учитывают множество существенных для них условий, взаимных прав и обязанностей, но забывают о мерах ответственности за их неисполнение или исполнение ненадлежащим образом. Иногда это приводит к значительным временным и материальным издержкам, недопустимым в коммерческом обороте.

Мало, что пугает руководителей компании больше, чем тяжба. Даже самый небольшой судебный процесс способен разрушить деловые взаимоотношения, опорочить ре­путацию компании и впустую растратить огромные средства, вре­мя и талант. Большинству менеджеров известно, что число судеб­ных исков, связанных с бизнесом, неуклонно возрастает. Но самые толковые из них знают, что и возможностей их избежать стано­вится все больше. Немало альтернативных подходов позволяют в корне пресечь саму возможность тяжбы, разрешить давниш­ние споры и даже, к общей выгоде, урегулировать, казавшиеся неразрешимыми противоречия, которые в противном случае могли бы только причинить вред обеим сторонам. К тому же судебный процесс, как правило, выявляет только победителей и проигравших, но не пути решения общих проблем.

Все больше руководителей начинают понимать, что судебных процессов можно избежать, если творчески приме­нять методы альтернативного разрешения споров.

Методика альтернативного разрешения споров очень хорошо подходит для разрешения споров между компаниями, которым выгодно со­трудничать, и которые заинтересованы в сохранении и укреплении отношений. И наоборот, конфликты, возникающие в процессе единичной сделки, значительно труднее разрешить во внесудеб­ном порядке. Во время судебного разбирательства стороны вы­плескивают на оппонента негативные эмоции. Этого вполне достаточно для разрушения самых прочных деловых взаимоотношений.

Современный руководитель имеет в своем распоряжении целый набор методов альтернативного решения споров. К наиболее распространенным относятся:

§                     Переговоры (negotiation) представляют собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц;

§                     Посредничество (mediation) означает урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении консенсуса;

§                     Третейский суд (arbitration) разрешение спора с помощью независимого, нейтрального лица – арбитра, который уполномочен вынести обязательное для сторон решение.  

Можно отметить, что третейский суд по своей природе состязателен. По итогам разбирательства выносится обязательное для исполнения решение, поэтому разбирательство очень напоминает обычный судебный процесс. В вопросе о нарушении обязательств деловым партнером данный способ решения спора может быть не практичен, поэтому мы более подробно рассмотрим два первых метода.

Конечно самым распространенным способом разрешения любых споров, в том числе при нарушении обязательств, являются переговоры. В случае необходимости сохранения прочных отношений с деловым партнером можно выбрать следующую технику проведения переговоров. В первую очередь необходимо назначить ответственное лицо за ведение переговоров и разрешение спора, далее назовем его омбудсмен. Наилучшим предложением в данной ситуации будет штатный юрисконсульт компании. В свою очередь на первой же стадии ему необходимо связаться с юрисконсультом партнерской компании для обсуждения конфликта по договору и причин несоблюдения обязательств. По результатам переговоров омбудсмен может произвести анализ контракта и ряда ключевых документов по данному делу, составить определённое заключение и возможно посоветоваться с теми сотрудниками, которые были прямым образом, задействованы в работе с данным деловым партнером. Омбудсмен сужает рамки проблемы и обсуждает еёс представителями партнера, вместе они еще раз рассматривают статью контракта о разрешении споров.

 Проведение переговоров на уровне руководства без участия юристов и менеджеров, непосредственно работающих с партнером, критически важно для эффективности результата. Это необходимо не столько для решения вопросов, связанных с несоблюдением стороной контрактных обязательств, сколько для сохранения деловых связей. Со своей стороны, и деловой партнер будет заинтересованв этом. Так что обе стороны договариваются о перегово­рах руководителей компаний без участия юристов или менедже­ров, непосредственно работавших над проектом, хотя также необходимо, чтобы они былипод рукой. Каждую компанию на переговорах может представлять один из ее руководителей с полномочиями принимать решения, который до этого момента не был связан с непосредственной работой.

Ключ к успеху переговоров — подготовка. Поэтому омбудсмендолжен скрупулезно обсудить все подробности перегово­ров с их участниками, причем приступить к этой работе задолго до начала переговоров. Например, каждый участник переговоров может получить ноутбук, содержащий сам контракт, краткое изложение всех ин­тервью и список существенных фактов, особо оговоренных сто­ронами. Кроме того, омбудсменможет провести анализ риска судебного разрешения спора и показать экономи­ческую уязвимость обеих компаний. Процесс переговоров должен проходить в позитивной атмосфере.

 Расхо­ды на ведение судебной тяжбы были бы намного выше, тем более что на нее пришлось бы потратить еще и ценные внутренние ресурсы компании. Но да­же в этом случае результатом проти­востояния в суде было бы только определение победившей и про­игравшей сторон, но никак не решение их проблем.

Ни один план альтернативного разрешения споров не сможет предотвратить всех судебных разбирательств, но при этом ни один не даст результата без искренней приверженности этой идее руко­водства компании.

Вторым в списке, но не по значению разрешения сложившегося конфликта может стать посреднический метод или, другими словами, медиация.

Медиация существенно отличается от третейского суда, прежде всего тем, что предполагает участие третьего лица (посредника), который не выносит решение по сложившейся ситуации. Посредник только содействует разрешению конфликта, при этом его функции могут меняться в зависимости от индивидуальных особенностей сложившейся ситуации.

Существует мнение, что медиацией могут разрешаться любые споры, но только те, в которых стороны действительно хотят уладить свои разногласия и сохранить дружелюбные отношения, поскольку медиация представляет мини­мальный риск. В худшем случае, – это лишь потеря времени. Если в ходе медиации не достигнуто соглашение, стороны могут обратиться или вернуться к судебной или другой указанной процедуре. И даже в тех ситуациях, когда проблема не разрешается медиацией, стороны обычно глубже осмысливают конфликт и свои интересы. В случае не достижения консенсуса таким методом, это даст возможность более чётко осознать проблему, что поможет в последствии эффективно взаимодействовать с судом. Кроме того, стороны получают полезные советы о стиле по­ведения, что может помочь им в предотвращении будущих конфликтов.

Медиация, как и другие способы решения конфликтных ситуаций, имеет свои плюсы. Например, такие как нейтральность, добровольность, конфиденциальность и неотложность. Нейтральность дает возможность сторонам раскрыться и работать в атмосфере сотрудничества. Добровольность означает, помимо добровольного участия сторон в медиации, возможность выхода из процесса в любой момент до окон­чательного решения спора, что все происходящее во время медиации делается только с их взаимного согласия. Медиатор не дает советов. Ответственность за принятое решение и его выполнение ле­жит на самих сторонах. Конфиденциальность – защита частной информации компании. Хотя судья может издать приказ о нераз­глашении информации, квалифицирующейся как профессио­нальная тайна, часто ценная информация не обеспечена защитой в суде. Более того, любое публичное слушание дела чревато рас­крытием сведений деликатного свойства в деловой и частной сфере с нега­тивными последствиями для сторон. Таким образом, преимущественный аспект такого метода может выражаться во взаимной договоренности и сторон, и медиатора не разглашать происходившее во время процесса. Записи, сделанные во время процесса, уничтожаются после него, медиатор не может высту­пать свидетелем в суде по данному делу. Все положения, связанные с рисками при обращении к помощи медиатора можно прописать в договоре или соглашении о конфиденциальности. Например, можно закрепить документально следующее положения: «Стороны соглашаются, что по запросу одной из Сторон, другая Сторона своевременно возвратит всю информацию/материалы, находящуюся/находящиеся в ее распоряжении, включая, но не ограничиваясь этим, копии, репродукции, сводки, анализы или отрывки такой информации, или основанные на ней, составляющие собственность другой Стороны или ее Представителей без права сохранения копий. Ни при каких условиях Стороны или их Представители не имеют права передавать такие материалы третьим сторонам без письменного согласия на такую передачу другой из Сторон». Более того, для обеспечения большей приватности любого метода альтернативного разрешения споров в контракты можно сразу включать положение, обязывающее стороны соблюдать конфиденциальность в случае урегулирования возникающих разногласий.

В качестве примера разрешения спора можно привести ситуацию о нарушении прав на торговую марку и коммерческое наименование. В споре участвовали две стороны.

Сторона 1. Принципал изначально не присутствовал на рынке и оперировал через дистрибьютора, который опередил принципала в регистрации его марки в Украине в киррилице (далее – марка1). В последствии, принципал зарегистрировал марку в Украине в латинице (далее – марка 2) и организовал юридическое лицо в Украине под фирменным наименованием идентичным марке 1.

Сторона 2. Дистрибьютор изначально оперировал на рынке в партнерстве с пинципалом, в последствии зарегистрировал марку 1 на свое имя и начал самостоятельные операции под маркой 1 на интернет страницах, адреса которых включают словесный элемент марки 2.

Каждая из сторон желала отстоять свои интересы и права, а именно,Сторона 1 хотела возобновить исключительно права использования обозначения на территории Украины, восстановление позиций на рынке, прекращение введение в заблуждение существующих и потенциальных клиентов, а Сторона 2желала урегулировать конфликт, уменьшить негативные последствия огласки конфликта, сохранить позиций на рынке, а также уменьшить затраты по ребрендингу бизнеса. Прибегнув к процессу медиации стороны пришли к следующим решениям:

Ø       Прекращение использования марки Стороной 2, кроме как в рамках соглашения, достигнутого в процессе медиации;

Ø       Возмездная уступка Стороне 1 прав на марку 1 (передача прав на Свидетельство на торговую марку 1);

Ø       Перерегистрация всех доменных имен содержащих марку 2 на имя стороны 1 за счет Стороны 1;

Ø       Ре-дизайн веб страниц стороны 2 для обеспечения исключения использования Стороной 2 торговой марки 1.

Ø       Составление и публикация совместного заявления об урегулировании конфликта на нейтральной интернет странице по наиболее посещаемому адресу Стороны 2

Ø       Перевод конфликтного сайта в статичное состояние  и размещение на нем вышеуказанного заявления и ссылок на активные ресурсы сторон.

Таким образом, стороны, пришли к решению, которое скорректировало их выраженные позиции и позволило им удовлетворить их интересы. Причем риски связанные с внешним решением конфликта (финансовые затраты, низкая прогнозируемость судебной системы, отсутствия гибкости судебного решения, сопротивление оппонента при исполнении решения) были максимально минимизированы и стороны имели абсолютный контроль над процессом урегулирования спора.

Но чтобы привести в действие механизм по решению спора с помощью медиации, руководство компании должно быть убежденным сторонником его принципов. Возьмем печальную, но правдивую историю двух крупных компаний – производителей электроники. Около 15 лет назад компания А, производитель вспомогательного оборудования для компьютерных систем, выдала компании В лицензию на производство одного нового устройства. Компания А рассматривала этот контракт как средство расширения рынка, предложив потребителям второй источник продукта. Новое использование пользовалось большим спросом, но уже к середине 1980-х гг. компания А, усовершенствовав технологии, модернизировала устройство и отказалась дать компании В разрешение производить эту улучшенную версию. Боясь потрять столь прибыльный рынок, компания В угрожала судебным иском, но когда это не возымело действия, сама перепроектировала устройство и начала выпуск аналогичного продукта собственной разработки. Теперь наступила очередь компании А грозить судебным разбирательством. Соперники решили прибегнуть к медиации. В обычных условиях процесс мог занять не более недели, но в этом случае он превратился в пятилетний марафон с переговорами по пять- шесть часов по четыре- пять раз в неделю. Так большая часть времени уходила на рассмотрение документов по данному дел и приобщении свидетелей, так процесс стал похож на судебное разбирательство, хотя стороны изначально не хотели называть вещи своими именами. В конечном итоге. Каждый день приносил новые взаимные обвинения в неправомерных действиях. Не придя ни к какому решению, компании начали судиться всерьез. Они продолжают тяжбу и по сей день, и с каждым годом список исков и встречных исков делается всё длиннее.

Этот удручающий пример наглядно показывает, что альтернативное разрешение споров может дать сбой, если стороны не готовы приложить все усилия, чтобы делать его действительным.

Вариации и комбинации перечисленных выше методов разреше­ния конфликта могут быть бесконечны, в зависимости от изоб­ретательности участников спора. Они могут смешиваться друг с другом, об­разуя совершенно новые комбинированные формы. Например, такие как:

§                     посредничество – третейский суд. Урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, кото­рый в случае не достижения сторонами соглашения уполномочен раз­решить спор в порядке арбитража;

Данная форма решения спора чаще практикуется в Соединенных Штатах Америки и очень похожа на арбитражный суд. Но есть и существенное отличие. Например, лицо, привлекаемое в качестве арбитра, не обязательно должно иметь юридическое образование или даже следовать формальным нормам права и доказательств, если обратное не оговорено заранее. Кроме того здесь редко проводится предварительное раскрытие перед третейским разбором. В целом же такого рода разбирательство – гораздо менее формальная процедура и требует значительно меньше времени и средств. 

§                     «мини-суд», широко применяемый способ для урегули­рования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулиро­вание спора с участием руководителей корпораций, юристов и третье­го независимого лица, возглавляющего слушание дела;

До проведения мини-суда стороны, вовлеченные в конфликт, неформально обмениваются основными документами, доказательствами, кратким письменным изложением существа дела и свидетельств. Кроме того, оппоненты по взаимному согласию определяют формат, процедуры и сроки поведения мини-суда. Весь мини-суд обычно занимает от одного до четырех дней. В ходе слушания каждая из сторон использует отведенное ей время, чтобы наиболее выгодно представить дело нейтральному наблюдателю и двум руководителям. Претензия обычно включает письменные документы, хотя иногда могут использоваться средства визуальной демонстрации, вещественные доказательства и краткие показания свидетелей – как экспертов по существу дела, так и неспециалистов. Здесь же или во время отдельного заседания все три обозревателя могут задавать вопросы и изучать сильные и слабые стороны позиций каждого участника. В заключение слушания руководители могут узнать мнения нейтрального наблюдателя о возможном исходе дела, прежде чем начать переговоры об урегулировании или ходатайствовать перед сторонами принять их рекомендации в случае, если им самим не удалось придти к взаимному согласию по урегулированию конфликта.

§                     Упрощенный суд присяжных (УПС), такого рода метод помогает решать разногласие не с помощью третьего лица, а своего рода суда присяжных, то есть вместо арбитра приглашается несколько человек – присяжные;

Процесс выглядит примерно так: адвокаты соперничающих сторон отбирают присяжных – чаще всего шесть человек, входящих в основной состав жюри присяжных и участвующих в судебных заседаниях. Адвокаты кратко излагают суть дела, после чего каждой из сторон отводится ограниченное количество времени, обычно не более часа, чтобы представить свидетельства, как если бы это было в суде. В ходе опровержения оппонента адвокаты каждой стороны представляют решающие аргументы, где поясняют и характеризуют представленные ранее доказательства. Затем присяжные отправляются на совещание для вынесения вердикта. Такого рода заседание длится не более одного дня, хотя иногда может продлиться и на два дня. Сразу после вынесения вердикта оппоненты направляются на дополнительные переговоры по улаживанию спора, как правило, без адвокатов. Если даже дело не решается с помощью такого рода процедуры, то ни факт УСП, ни её результат не играют никакой роли, когда дело направляется в суд.

§                     частная судебная система или судья «напрокат», обеспечивающая разрешение споров с помо­щью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обяза­тельное для них решение.

Такого рода форма считается экспериментальной, и имеет применение и одобрение в узаконивших её юрисдикциях, например, в Соединенных Штатах Америки, штате Калифорния. Сейчас ещё рано делать выводы о том, насколько широкое распространение оно получит в будущем.

Руководство компании может зара­нее сформулировать предпочтительную политику в области разрешения сложившегося конфликта и анализировать каждую спорную ситуацию, чтобы найти наиболее подходящий метод. В любом случае при невозможности решения конфликта нейтральным путем можно отклонить методы в поль­зу судебного разбирательства.