| |
Как ни печально, но ежегодно умирают миллионы людей, многие из которых являются обладателями аккаунтов в социальных сетях и сервисах типа Facebook, Twitter, LinkedIn, Flickrи пр. и активными пользователями электронной почты. Чисто эмоционально родственникам и близким бывает больно видеть подобные «застывшие» страницы. С другой стороны, в марте этого года Twitterобещает запустить приложение, которое будет публиковать твиты от имени пользователя и после его смерти. Приложение будет создавать новые записи, основываясь на предпочтениях усопшего и прошлой тематике его постов.
Тем не менее, вопрос о праве доступа к аккаунту умершего встает крайне остро, если например в нем содержались архивы фотографий или видео, копий которых нет ни у его друзей, ни у членов семьи. Или если это касается электронной почты или страницы на LinkedIn частного предпринимателя с небольшим бизнесом, контакты которого, скорее всего, будут не в курсе трагического события и продолжат связываться с ним, как и раньше.
В российском законодательстве правовые вопросы дальнейшей «жизни» таких учетных записей, доступа к ним и возможности перехода прав - все еще остаются неосвященными. Немногим лучше обстоят дела и в США. Однако, там все же начинают происходить позитивные изменения как в судебной практике, так и на уровне законодательств штатов. Уже в пяти из них электронные аккаунты пользователей отнесены к имуществу, которое может переходить по наследству (причем не только по завещанию, но и без него!). Первым штатом в 2005 году принявшим соответствующие поправки стал Коннектикут. Через два года его примеру последовали Род Айлант и Индиана. В 2010 и 2011 гг. подобную инициативу поддержали законодательные органы Оклахомы и Айдахо. Однако, что касается остальных штатов, то в них ситуация остается неопределенной.
С одной стороны, аккаунты являются собственностью их владельца, и потому доступ к ним может входить в оставляемую им наследную массу. Но с другой, социальные сети через пользовательские соглашения могут регулировать этот аспект, например, запрещая доступ к аккаунту кому-либо кроме его владельца.
Не меньшее затруднение вызывает и определение понятия «аккаунт», которое чаще всего дается через термин цифровой ресурс. Однако, что представляет собой сам «цифровой ресурс»? Самое простое его описание «это любые объекты, существующие в цифровом виде». Затем эти объекты могут быть поделены на две группы: на хранящиеся локально (на отдельных пользовательских электронных устройствах) и на «облачные» (т.е. хранящиеся удаленно и становящиеся доступными пользователю при обращении к сервису).
Сейчас в американском праве есть гипотеза, что на ресурсы и документы, хранящиеся на индивидуальных устройствах (компьютер, планшет, мобильный телефон и т.д.) может распространяться судьба вещи, как части имущества, которое может переходить по наследству. При этом аккаунты в социальных сетях и электронных платежных системах (каковой является, например Яндекс.Деньги) существуют без привязки к единственному устройству. Поэтому, учитывая что наследники, скорее всего, могут и не знать об их существовании, то вероятность получения к ним доступа остается невелика. Особняком стоит электронная почта, частично попадая в обе категории, т.к. письма при загрузке могут, как удаляться с сервера (что сделает невозможным их получение на другом устройстве), так и продолжать храниться на «облаке».
Самым громким спором в США, связанным с доступом к электронной почте, стало дело «Эллсворф» (In re Ellsworth, No. 2005-296, 651-DE (Mich Prob Ct. 2005), рассматриваемое в Мичигане в 2005 году. Джастин Эллсворт служил в Ираке и долгое время общался с семьей и друзьями только через электронную почту. Там же в Ираке он и скончался, не оставив завещания. Его отец обратился в Yahoo! с просьбой предоставить доступ к «ящику» сына, но получил отказ. Впоследствие, компания все же выполнила просьбу, но только из-за вступившего в силу решения суда. Однако, даже после этого Yahoo! отмечает, что продолжает рассматривать электронную почту как «частную и конфиденциальную».
В 2009 г. Facebookпредоставил пользователям возможность увековечивать страницы покойных близких. Поводом для введения этой опции стало обращение женщины, желавшей внести изменения на страницу своего усопшего брата и получившей отказ. (Компания разделяет позицию Yahoo! о конфиденциальности учетных записей и не предоставляет доступ к ним кому-либо кроме владельца.) Помимо правовых Facebookуказывает и на этические основания: родственники могут быть неприятно удивлены информацией, открывшейся им из-за получения доступа к записям близкого человека, покинувшего этот мир. Кроме того, компания отмечает, что это могло бы противоречить воли самого умершего, т.к. храня в тайне некую информацию при жизни, велика вероятность, что он не хотел бы ее огласки и после смерти.
И не смотря на то, что среди американских юристов встречаются сторонники точки зрения, что право на неприкосновенность частной жизни погибают вместе с индивидом, большинство (в том числе и законодатели) склоняются к несостоятельности такого подхода. Что, в свою очередь, сильно осложняет возможность передачи прав на электронные аккаунты. Таким образом, встает целый ряд вопросов. Среди них: возможность включения аккаунта в наследную массу; переход права доступа к нему при наличии и отсутствии завещания; договорные условия пользовательских соглашений, в большинстве случаев лишь бегло просматриваемых при заключении; вопрос о защите личной информации и данных умершего владельца.
| |
