| |
Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Они установили, что компания не является угледобывающей (углеперерабатывающей), поэтому выдача угля работникам не регулируется Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности". Следовательно, спорные затраты включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном ст. 255 НК РФ. В соответствии с указанной статьей к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной или натуральной форме (в том числе стимулирующие, компенсационные и поощрительные), а также расходы, связанные с содержанием работников. При этом необходимо, чтобы перечисленные затраты были предусмотрены нормами российского законодательства, трудовыми или коллективными договорами. Перечень расходов, закрепленных в упомянутой статье, является открытым (п. 25 ст. 255 НК РФ). В силу ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются локальными нормативными актами организаций, коллективными (трудовыми) договорами. Таким образом, суды посчитали, что налогоплательщик может учесть в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, выплаты работникам в денежной или натуральной форме, если они предусмотрены коллективным или трудовым договорами. Суды установили, что коллективный договор содержит положение о безвозмездном предоставлении работникам угля для бытовых нужд. Кроме того, в приложении к данному договору ("Положении об оплате труда работников") указано, что работодатель вправе выплачивать денежную компенсацию стоимости этого угля. В учетной политике компании для целей налогового учета отражено, что стоимость угля, выдаваемого работникам, включается в расходы на оплату труда. На основании изложенного суды сделали вывод: организация могла при определении базы по налогу на прибыль включить в состав расходов на оплату труда стоимость угля, безвозмездно переданного работникам.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.
В то же время ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.10.2008 N А27-1627/2008-2 (Определением ВАС РФ от 25.12.2008 N ВАС-16952/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал на неправомерность включения в состав расходов на оплату труда затрат, связанных с безвозмездной передачей угля работникам, поскольку она не связана с оплатой труда. В коллективном договоре предоставление угля было утверждено в разделе "Топливо для жилья", а основанием для его выдачи являлось то обстоятельство, что работник проживал в доме с печным отоплением в частном секторе.
Дополнительные материалы по вопросу о том, уменьшают ли рассматриваемые расходы налогооблагаемую прибыль в том числе организаций угольной промышленности, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль .
| |
